Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17655/18 по делу N А40-26052/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-26052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца Галямина Е.А. д. от 17.04.18

от ответчика Горшенин А.А. д. от 15.06.18, Кузьмина Е.Н. д. от 15.06.18

рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Этника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018,

принятое судьей Жулиной Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС"

к ООО "Этника"

о взыскании 4 964 313 руб. 72 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 964 313 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Этника", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Этника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" в адрес ООО "Этника" на основании товарных накладных произведена поставка товара, который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 8, 153, 161, 182, 183, 309, 310, 314 ГК РФ, установив факт получения товара лицом, имеющим соответствующие полномочия (товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика), правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота, и полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений истца с ООО "Электронный реестр" ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Мотивируя свои возражения относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Более того, наличие договорных отношений истца с другим лицом не опровергает поставку товара в адрес ответчика и возникновение встречной обязанности по оплате.

Выводы относительно подтвержденности поставки спорного товара сделаны судами, в том числе на основании оценки представленных истцом на обозрение суду подлинных товарных накладных, содержащих печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

У судов отсутствовали основания сомневаться в факте поставки товара, поскольку представленные первичные документы по форме и содержанию соответствовали утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не опровергнут довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, данный довод ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-26052/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв