Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-51828/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Приходовский О.Л., доверенность от 21 12 2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Гданский Т.Н., доверенность от 19 07 2018,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу Swisspro Capital Limited на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Swisspro Capital Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апел-ляционного суда от 21.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства Swisspro Capital Limited о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Swisspro Capital Limited в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд округа, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не учел что срок кассационного обжалования был пропущен заявителем только на 2 дня по причине того, что Swisspro Capital Limited является иностранным лицом, что затрудняет для нее возможность подачи процессуальных документов по делу в максимально быстрые сроки.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителя, исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 21.05.2018 и опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 25.05.2018 в 08:42:50 МСК.

Кассационная жалоба подана 28.06.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 29.05.2018 в судебном заседании апелляционного суда ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, исходил из того что приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того судом кассационной инстанции установлено что, кассационная жалоба подана и подписана директором Стелиос Иеронимидес за и от имени Эс.Ай Сайло СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, то есть лицом не участвующим в деле. Доказательств, подтверждающих, что Стелиос Иеронимидес либо Эс.Ай Сайло СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД являются представителями Swisspro Capital Limited или действуют от его имени, не представлено.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года по делу N А40-51828/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв