Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18799/18 по делу N А40-22524/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-22524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волобуев К.А., доверенность от 30.10.2018;

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Внуковской таможни

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-22524/18

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ"

об оспаривании решения

к Внуковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/280717/0004385.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления были задекларированы товары - фрукты, изготовитель - OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI., товарный знак: OZ ULAS, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01/17 TR-005, заключенного между компанией "OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI" (Турция) и ООО "ММ ХАЯТ" (Россия).

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Внуково. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При подаче ДТ обществом предоставлялись документы необходимые для декларирования товаров, указанные в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в адрес заявителя товаров.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что в результате анализа документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных товаров), а также товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

В обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на то, что подпись в оригинальной спецификации от 24.07.2017 N 1 покупателя Губаревой Ольги Анатольевны факсимильная; - прайс-лист б/н заверен ТПП Турция (ALASEHIR), однако продавец находится в HATAY/TURKEY, и товар отправляется из HATAY; - наличие трех видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на копии контракта от 01.06.2017 N 01/17 TR-005, на прайс-листе от 01.07.2017 по 31.07.2017, спецификации от 24.07.2017 N 1 свидетельствует о фальсификации представленных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ТК ТС, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 137 ТК ТС, таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и/или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

При этом каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводилось, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась. Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18)).

Данные недостатки не оказывают какого-либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Кроме того, исходя из условий "упрощенного турецкого коридора" все документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве Российской Федерации и Республики Турция.

Заверение прайс-листа в месте отличном от географического расположения постоянно действующего исполнительного органа организации противоречит закону и обычаям делового оборота, так как должностные лица поставщика осуществляют свои полномочия в месте своего нахождения.

Относительно скрепления листов не исключающей возможности подмены суды обоснованно отметили, что таможенным органом сделан вывод лишь о возможности подмены, а не о подмене, что не свидетельствует о невозможности использования документа для обоснования заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможенное законодательство не налагает обязанности на декларанта оформлять документы, исключающие подмену отдельных листов или фальсификацию.

Судами обоснованно учтено, что в оспариваемом решении не указаны конкретные документы, которые, по мнению таможенного органа, заверены ненадлежащим образом, что не может являться достаточным обоснованием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в оспариваемом решении указал на то, что из контракта следует, что оплата товаров осуществляется в 180 дней, также возможна оплата предварительно - до отгрузки, таким образом, четкие сроки оплаты не установлены в контракте и не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объеме.

Данный довод таможни суды обоснованно признали не соответствующим действительности, указывая на факт отсутствия согласования в документации (спецификации и инвойсе) по поставке к данной декларации на товары, сроков оплаты за товар таможенный орган фактически привел доводы, не находящие своего объективного подтверждения в документах, представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Разделами 3 и 8 контракта от 01.06.2014 N 01/17 TR-005 сторонами согласованы сроки и условия оплаты товара, порядок платежей, предусмотрена возможность отсрочки платежа на 180 дней с момента поставки.

Так, в частности, контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Одним из доводов, приведенных таможенным органом в оспариваемом решении является то, что обществом не были представлены банковские платежные документы по данной и предыдущим поставкам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, данные документы представлялись ранее и уже имелись в распоряжении таможенного органа.

Более того, по вопросу предоставления сведений о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений указанных норм следует вывод о том, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могли быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, таким образом, обоснованно заключили суды, требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могли послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Непредставление документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным обществом при таможенном декларировании.

Какие-либо физические характеристики - овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их образования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Суды правомерно отметили, что основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик плодоовощной продукции как то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра товара не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена, в то время как, бремя доказывания законности принятого решения отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к исключительной обязанности органа его вынесшего, при этом таможней сделаны заключения о наличии взаимосвязи между сортом и калибром товара и таможенной стоимостью, а таможней данный довод положен в основу принятого решения.

Таким образом, вывод судов о том, что декларантом представлен исчерпывающий комплект документов: сертификат/декларация соответствия; транспортная накладная (конвенции МДП) - CMR; книжка МДП; упаковочный лист; договор (контракт); спецификация; инвойс; декларация - сертификат происхождения формы "а"; предварительная информация (форма а); экспортная декларация; прайс-лист; корешки книжки МДП (подтверждение о прохождении границ); таможенная расписка; паспорт сделки; уставные документы; приказ о назначении генерального директора; паспорт генерального директора.

Судами установлено, что в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленном турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами: инвойс; копия прайс-листа; копия упаковочного листа; копия экспортной декларации на товары, оформленные таможенным органом турецкой республики; спецификация в соответствии с пунктом 12 приказа ФТС России от 18.11.2010 N 2171 "Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики" (далее - Инструкция N 2171); CMR; фитосанитарный сертификат турецкой республики; carnet tir (транспортный документ на перевозку). Данные комплекты документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров, однако, в нарушение закона Российской Федерации и международных соглашений Российской Федерации Внуковской таможней принято неправомерное решение.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соглашение содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18, свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Сведениями о стоимости аналогичного товара, поставляемого из Турции в рамках УТК, таможенный орган не нашел, что не отрицалось таможенным органом. Данный комплект документов является исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2015 N 305-КГ15-8660, таможенный орган, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения, должен соблюсти установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Согласно пункту 7 Постановления N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости. При вынесении решений о корректировке ТС таможня не приводит каких-либо доказательств наличия максимально возможного соответствия характеристик сравниваемого товара, а также сведений о фирме-изготовителе, коммерческого уровня продаж, условий поставки, количества товара, периода изготовления, форм расчета и способа оплаты за товар, статуса и взаимоотношения контрагентов внешнеэкономических сделок и т.д.

Согласно оспариваемому решению, основанием для корректировки ТС явился факт выявления в регионе деятельности Внуковской таможни товаров того же класса или вида, с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметили суды, Внуковской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-22524/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко