Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-20329/17 по делу N А40-43482/2016

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-43482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17, Шевелев Р.С. по дов. от 29.12.2017 N 33-Д-1388/17;

от ответчика - Медушевская Т.В. по дов. от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 20.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старая Плошадь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - Общество или истец) обратилось 02.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м (подвал пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д.8/6, стр. 1, по цене 25 471 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора.

Исковые требования были заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и мотивированы тем, что Общество арендует нежилое помещение общей площадью 362, 8 кв. м на основании договора аренды от 31.08.2005, является субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент 22.03.2013 с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, однако с момента подачи заявления и до момента обращения с настоящим иском Департамент так и не направил в адрес Общества проекта договора, в связи с чем Общество направило в адрес Департамента 20.02.2016 претензию (оферту) с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения, но требования истца так и не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены.

В иске Общества было указано, что цена, по которой Общество считает договор купли-продажи подлежащим заключению, была определена истцом на основании отчета независимого оценщика на дату обращения Общества с заявлением о выкупе - на 22.03.2013.

В отзыве Департамента указывалось на несостоятельность доводов истца о том, что его обращения не были рассмотрены; Департамент ссылался на то, что на заявление от 22.03.2013 Департаментом был дан ответ от 14.05.2013, в соответствии с которым было указано на несоответствие арендатора установленным в Законе города Москвы ограничениям в предельном значении площади, которая может быть выкуплена (300 кв. м), после которого Общество с повторным заявлением о выкупе не обращалось, что исключает принятие Департаментом решения с учетом заявительного характера предоставляемых услуг. Также Департамент указывал на то, что на момент подачи Обществом претензии от 20.02.2016 у истца имелась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем арендатор не соответствовал критериям, установленным в Федеральном законе N 159-ФЗ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-189997/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что истец не соответствовал критериям, установленным в Федеральном законе N 159-ФЗ и в Законе города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", ни на момент обращения с заявлением от 22.03.2013, ни на момент обращения с претензией от 20.02.2016.

Вывод о том, что истец не соответствовал критериям, предъявляемым законом к субъектам малого предпринимательства, на момент подачи заявления о выкупе от 22.03.2013, суд первой инстанции сделал с учетом редакции пункта 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66, действовавшей до 01.07.2013 и устанавливающей предельные размеры площади недвижимого имущества, на которые распространялось преимущественное право выкупа арендующими его субъектами, - 300 кв. м.

При этом судом первой инстанции было установлено, что до обращения к ответчику с заявлением от 22.03.2013 истец обращался с другими заявлениями от 29.10.2012, от 25.12.2012, на момент которых истец также не соответствовал критериям относительно предельной площади недвижимого имущества города Москвы, которое могло быть выкуплено.

Проверяя довод истца о том, что ответчик не рассмотрел его обращения от 22.03.2013, суд первой инстанции установил, что письмом от 14.05.2013 Департамент указал арендатору причины, по которым в настоящий момент арендуемое имущество не может быть выкуплено (установление законом предельной величины выкупаемой площади), но разъяснил, что после внесения соответствующих изменений в закон арендатор сможет воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения при условии соблюдения прочих условий, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Также судом первой инстанции было установлено, что после вступления в силу с 01.07.2013 соответствующих изменений в действующее законодательство (Закон города Москвы от 05.06.2013 N 30), которыми были сняты ограничения, касающиеся площади выкупа арендуемых субъектами малого предпринимательства объектов недвижимости, истец не обращался в Департамент с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод истца о том, что Департамент с 01.07.2013 (после снятия законодательных ограничений в размере подлежащей выкупу площади арендуемого имущества) должен был самостоятельно вернуться к рассмотрению ранее поданного 22.03.2013 заявления о выкупе, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" носит заявительный характер, а обращение истца от 22.03.2013 было рассмотрено Департаментом и отклонено письмом от 14.05.2013.

Обращение истца от 20.02.2016, которое самим истцом было названо претензией, было квалифицировано судом первой инстанции как повторное обращение за предоставлением государственной услуги, но поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент данного обращения у истца имелась задолженность по арендной плате, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-189997/2015, которым договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не соответствовал требованиям, установленным в Федеральном законе N 159-ФЗ, и на момент повторного обращения с заявлением о выкупе 20.02.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого обществом имущества по цене, установленной судом апелляционной инстанции по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выявившей на 01.07.2013 следующую стоимость имущества - 41 736 741 рубль без учета НДС.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, а также к выводу о том, что спор между сторонами, который при рассмотрении дела по существу свелся к разногласиям по поводу выкупной цены помещения, подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда дополнительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-189997/2015 судебные акты, которыми были удовлетворены требования Департамента о взыскании арендной задолженности и о расторжении договора аренды, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому его требование о заключении договора подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований субъекта малого или среднего предпринимательства об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необходимости установления стоимости выкупаемого имущества на 01.07.2013 - дату снятия законодательных ограничений в отношении предельно допустимой к выкупу площади, поскольку данная дата правового значения для определения стоимости выкупаемого имущества не имела, так как рыночная стоимость имущества подлежит определению на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а на эту дату истец с заявлением не обращался.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции было отмечено, что при проверке обстоятельств соответствия истца условиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ на момент обращения в Департамент 20.02.2016 с документом, названным истцом претензией, суд первой инстанции квалифицировал данный документ как повторное заявление, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, следовательно, обе судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что письмо истца от 20.02.2016 является повторным заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения.

Судом кассационной инстанции также было отмечено, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких выводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств о несоответствии арендатора условиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ на момент обращения за выкупом 22.03.2013.

Суд первой инстанции, проверяя соответствие арендатора условиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ на 20.02.2016, исходил из установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-189997/2015 обстоятельств, подтверждающих наличие у арендатора за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 непогашенной задолженности по уплате арендных платежей, а суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии арендатора всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N159-ФЗ, принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 судебные акты по делу N А40-189997/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, анализируя судебные акты судов обеих инстанций в части указанных выводов, отметила, что суд первой инстанции, принявший решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу в судебном заседании 07.09.2016, не мог знать, что в последующем, а именно, 13.10.2016 Арбитражный суд Московского округа отменит судебные акты по делу N А40-189997/2015 и направит дело на новое рассмотрение, соответственно, судом первой инстанции не было допущено судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, принявший во внимание последующую отмену судебных актов по делу N А40-189997/2015 судом кассационной инстанции и сделавший на этом основании вывод, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем, не учел, что при новом рассмотрении дела N А40-189997/2015 производство по нему было приостановлено, вопрос о наличии или отсутствии у арендатора задолженности за период, который имел значение для вывода о соответствии арендатора условиям Федерального закона N 159-ФЗ на 20.02.2016, и который подлежал установлению именно в деле N А40-189997/2015, так и не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о соответствии истца условиям Федерального закона N 159-ФЗ на 20.02.2016 являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права о всестороннем и полном установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил только постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки соответствия арендатора критериям Федерального закона N 159-ФЗ на 20.02.2016.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 было отменено, суд обязал Департамент заключить с ООО "ФИРМА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер. д. 8/6, стр. 1 общей площадью 362,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2-11, пом. VIII, комн. 1, пом. X, комн. 1-3, пом. XI, комн. 1а, 1 этаж, пом. XIII. комн. 1-3) по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-189997/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми были удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО "ФИРМА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ" суммы задолженности по спорному договору аренды, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом также было установлено, что по делу N А40-189997/2015 Арбитражный суд города Москвы производство по-прежнему приостановлено до разрешения настоящего дела, в связи с чем в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции самостоятельно проверил обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие у арендатора задолженности на 20.02.2016.

Судом апелляционной инстанции определением от 29.05.2018 также была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения на 20.02.2016 (дата повторного обращения Общества за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений).

После получения экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 истец изменил просительную часть апелляционной жалобы, просил обязать Департамент заключить с ООО "ФИРМА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1037739054847) договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер. д. 8/6, стр. 1 общей площадью 362,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2-11, пом. VIII, комн. 1, пом. X, комн. 1-3, пом. XI, комн. 1а, 1 этаж, пом. XIII, комн. 1-3) по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в просительной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на том, что у арендатора имелась задолженность по уплате арендных платежей, Департамент ссылался на пункты 5.1.4, 5.2.4, 5.4.3, 6.6 договора аренды, а также указал, что на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" Департаментом в адрес истца направлялись уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175604/13-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-138590/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы, которые в судебном порядке оспорены не были.

Истец, возражая против доводов Департамента, ссылался на то, что уведомления об изменении ставки арендной платы им получены не были, уведомления не основаны на условиях заключенного договора аренды, а также указывал, что исходя из буквального толкования условий договора аренды (пунктов 6.1 6.4 договора), стороны пришли к соглашению, что изменение условий оплаты аренды объекта оформляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Истцом также было указано, что на протяжении всего времени действия настоящего договора аренды размер арендной платы изменялся исключительно путем заключения дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения от 25.07.2006, от 17.01.2008, от 06.02.2009, от 24.02.2009, от 17.05.2011), при этом дополнительных соглашений по изменению ставки арендной платы на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не заключалось, ставка арендной платы не изменялась; в настоящий момент по договору аренды действует последняя согласованная ставка арендной платы в размере 1800 руб./кв. м/год (54 420 рублей 00 копеек в месяц), установленная в дополнительном соглашении от 17.05.2011 к договору аренды N 01-00697/05; задолженность, указанная в расчете ответчика, возникла, в том числе и в результате нарушения Департаментом процедуры реализации преимущественного права выкупа истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах судебного дела доказательств надлежащего уведомления Департаментом истца об изменении ставки арендной платы, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства направления уведомлений в адрес истца, пришел к выводу о состоятельности доводов истца о неполучении уведомлений от 23.12.2013 23.12.2013 N 33-А-175604/13-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-138590/14-(0)-0.

Отклоняя доводы Департамента о наличии в договоре аренды условий, позволяющих совершать одностороннее изменение размера арендной платы, как ошибочные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы заявлены без учета условий пункта 6.4 договора аренды.

Поскольку Департамент не подтвердил факт изменения размера арендной платы по договору после 17.05.2011, а истцом в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.02.2016 по последней согласованной ставке арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате и пени по договору аренды на момент обращения с повторным заявлением о реализации преимущественного права выкупа - 20.02.2016.

При этом суд апелляционной инстанции критически воспринял доводы истца о том, что задолженность, указанная в расчете ответчика, возникла, в том числе и в результате нарушения Департаментом процедуры реализации преимущественного права выкупа истца, поскольку надлежащей датой обращения за реализацией преимущественного права выкупа является 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна быть определена по состоянию на 20.02.2016, определением от 29.05.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 8/6, стр. 1., общей площадью 362,8 кв. м (подвал пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3) по состоянию на 20.02.2016.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы, цена объекта оценки составляет 38 815 738 рублей без учета НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения изначально заявленных требований, поскольку судом рассмотрены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения другого дела; суд апелляционной инстанции не запрашивал у Департамента доказательства направления уведомлений об изменении арендной ставки; на момент принятия решения суда по настоящему делу отсутствовало вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по делу N А40-189997/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы Департамента было отложено на 01.11.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, на вопросы суда кассационной инстанции о причинах, по которым Департаментом не было обжаловано определение по делу N А40-189997/2015 о приостановлении производства по делу, не ответили.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условиям договора аренды в части порядка изменения условий начисления арендной платы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.02.2018, определена стоимость выкупа на дату обращения с повторным заявлением (20.02.2016), а также установлено на основании толкования условий договора аренды, что у арендатора на 20.02.2016 не имелось задолженности по внесению арендной платы, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы Департамента о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения изначально заявленных требований, поскольку судом рассмотрены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения другого дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, с учетом процессуального бездействия самого Департамента при решении вопроса о приостановлении производства по делу N А40-189997/2015..

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по ходатайству Общества было приостановлено производство по делу N А40-189997/2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-43482/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 производство по делу N А40-189997/2015 было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 29.03.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, от 25.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению дела N А40-189997/2015 неоднократно откладывалось в связи с подачей Обществом апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 производство по делу N А40-189997/2015 было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, при этом Департамент против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу не возражал (оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда), само определение не обжаловал.

Доводы Департамента о том, что суд апелляционной инстанции не запрашивал у Департамента доказательства направления уведомлений об изменении арендной ставки, также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы Департамента о том, что на момент принятия решения суда по настоящему делу отсутствовало вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по делу N А40-189997/2015, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнялись указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.02.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно толкования условий договора аренды не расходятся с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 305-ЭС18-3107.

Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции право толкования условий договоров не входит, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Также суду кассационной инстанции не предоставлено право давать иную оценку тем доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции (Определение от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела и текстом постановления суда апелляционной жалобы подтверждено, что суд в соответствии с пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, а также выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.02.2018, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-43482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова