Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18445/18 по делу N А40-248158/2016

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-248158/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Мархеля С.Л.: Усов С.А. по дов. 01.07.2016,

от финансового управляющего Тяпинской Е.Н.: Комиссарова М.С. по дов. от 02.11.2017,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мархеля Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-248158/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Мархеля Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21510868 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Карьева Александра Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 Карьев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Карьева А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

- Мархеля Сергея Леонидовича, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21510868 руб.;

- финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С.

Определением от 31.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 договор займа от 16.07.2008, заключенный между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., признан недействительным, требование кредитора Мархель С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мархель С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Мархель С.Л. указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Карьева А.С. задолженности по договору займа от 16.07.2008.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 16.07.2008, то есть до 01.10.2015.

Нормы п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судами установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу N 2-169/2014 по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании долга по договору займа от 16.07.2008 процентов, пени, судебных расходов, взыскателю была присуждена денежная сумма в размере 32000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3200000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Вместе с тем, суды указали, что факт наличия у Мархеля С.Л. финансовой возможности для выдачи займа наличными денежными средствами судом при вынесении решения от 21.10.2014 не исследовался. При этом Карьев А.С. на момент заключения договора займа являлся студентом дневного отделения, сведения о том, на какие цели предоставлялись ответчиком денежные средства должнику, а также как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела отсутствуют, ответчик не пояснил экономическую целесообразность выдачи займа студенту. Также суды учли выдачу Мархелем С.Л. еще одного займа - Кузнецовой Г.И (бабушке Карьева А.С.). Судами учтены результаты судебно-технической экспертизы договора займа от 16.07.2008 между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., произведенной по поручению следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области относительно времени выполнения подписей на договоре.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом и приведшая к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришли к выводу о ничтожности договора займа (ст.ст. 10, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу N 2-169/2014 на основании договора займа от 16.07.2008 в пользу Мархеля С.Л. с Карьева А.С. взысканы денежные средства в размере 32000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3200000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В рамках указанного судебного дела, в связи с оспариванием Карьевым А.С. его подписи в договоре займа от 16.07.2008, проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой положены в основу принятого судебного акта.

В настоящем случае судами не учтены нормы ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, применительно к решению Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-169/2014.

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался на обжалование им решения Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу N 2-169/2014. В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки приведенной правовой позиции финансовый управляющий гр. Карьева А.С. обратился с требованием о признании недействительным договора займа от 16.07.2008 в рамках дела о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Между тем, финансовый управляющий, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит требованиям норм ст. 13 ГПК РФ, приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необоснованные, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, и отсутствие доказательств его обжалования в порядке п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В настоящем случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части признания недействительным договора займа, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Доводы относительно остальной части обжалуемых определения и постановления кассационная жалоба не содержит, следовательно, применительно к ч. 1 ст. 286 АПК РФ, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-248158/2016 отменить в части признания недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-248158/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина