Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - Матыцын А.О., по доверенности от 28.08.2018 N 350000/6528-Д, срок 1 год,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции"

на определение от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЧАО "Концерн Стирол" в размере 6.673.174.332,30 руб. до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО),

в деле о банкротстве ООО "Титановые инвестиции"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЧАО "Концерн Стирол" в размере 6 673 174 332, 30 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2018, временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и 10.09.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-220443/17, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 0 7.08.2018 по делу N А40-220443/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЧАО "Концерн Стирол" в размере 6 673 174 332, 30 руб. до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, а именно принять решение об отказе временному управляющему ООО "Титановые инвестиции" и Банку ВТБ в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 председательствующий по делу N А40-220443/17 судья В.Я. Голобородько заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции посчитал, что поворот исполнения вынесенного по делу определения суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть затруднителен и имеются основания для приостановления обжалуемого определения, в связи с чем, оценив доводы временного управляющего должника и Банка, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-220443/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЧАО "Концерн Стирол" в размере 6 673 174 332, 30 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал правильные выводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, определены в статье 73 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак