Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15575/18 по делу N А40-149202/2017

Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-149202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Цаплин ИН, дов. от 01.08.2018,

от ответчика - Яраков ДН, дов. от 14.12.2017,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙЛОГИКА"

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-149202/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙЛОГИКА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙЛОГИКА" задолженности в размере 4 429 796 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 993 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 4 429 796 руб. 60 коп. с 17.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Определением от 10.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела временный управляющий ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 введено наблюдение, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменено, с ООО "СТРОЙЛОГИКА" в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 429 796 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 993 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 4 429 796 руб. 60 коп. с 17.11.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене постановления и оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал о выполнении ответчиком всего объема работ, что задолженность ответчика составляет всего 826 777 руб. 69 копеек по состоянию на 30.09.2014; что суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил иск без движения, постановление апелляционного суда носит явные признаки незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙЛОГИКА" (подрядчик) заключен договор N 223-1 от 22.11.2013 на выполнение комплекса работ в корпусе N 20 ФГУП ЦНИИмаш.

Истец оплатил стоимость работ в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 09.08.2017 ответчик выполнил работы по объекту на сумму 8 411 337 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за оказываемые по договору услуги генерального подряда подрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг генерального подряда производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по пункту 3.2.2 договора в размере 10% от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по оплате услуг генерального подряда является дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Суд установил, что по состоянию на 09.08.2017 ответчик не оплатил услуги генерального подряда на сумму 841 133 рубля 71 копейка.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 август 2014 года.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установил суд, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением (претензия) от 03.07.2017 исх. N 313/04.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, оценив представленные им доказательства и указав, что подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов, справка по форме КС-3 и акты приема выполненных работ на спорную сумму со стороны истца не подписаны, доказательства направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 588 662 руб. 89 коп. и стоимости услуг генерального подрядчика в размере 841 133 руб.71 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 139 993 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 429 796 руб. 60 коп. с 17.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление обоснованным, выводы судов сделаны с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-149202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Новоселов