Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16756/18 по делу N А40-6649/2016

Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-6649/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Анфимова НП, дов. от 08.04.2016,

от ответчика -

от третьих лиц: от ликвидатора - Яковлева ДР, дов. от 14.07.2016, Денисова НВ, дов. от 14.07.2016,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СМП-1"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-6649/2016,

по иску Акционерного общества "СМП-1"

к Непубличному акционерному обществу "Конструкция"

третьи лица:

1) ООО "Макдоналдс",

2) ликвидатор НАО "Конструкция" Дьякова Вера Борисовна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Конструкция" (далее - НАО "Конструкция", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2015 г. N 142/15 в размере 690 000 руб. и об обязании передать проектную документацию, выданную ФГУП ГИПРОНИИ РАН КПМ-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ООО "Макдоналдс", ликвидатор НАО "Конструкция" Дьякова Вера Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо ликвидатор Дьякова В.Б. представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем третьего лица ликвидатора Дьяковой В.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ООО "Макдоналдс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, истца, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела и представленные в обоснование ходатайства документы о ликвидации ответчика, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению в связи со следующим.

17.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Непубличного акционерного общества "Конструкция".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Данные разъяснения вышестоящего суда подлежат применению по аналогии при рассмотрении также кассационной жалобы.

Учитывая факт ликвидации ответчика, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества "СМП-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постанов-ление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-6649/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов