Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС РФ по г. Клину по Московской области - Романов А.С., по доверенности от 20.09.2018 N 22-21/1246, срок до 17.09.2019,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018,

вынесенное судьей А.Э. Денисовым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 10.12.2015 N 5400/119/451, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Автотрансстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Автотрансстрой"

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Автотрансстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 должник - ООО "ТД Автотрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Филиппов Д.С.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства N 5400/119/451 от 10.12.2015, заключенного между публичным акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТД Автотрансстрой", недействительным.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 председательствующий по делу N А41-88411/2015 судья В.Я. Голобородько заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТД Автотрансстрой" (Поручитель) заключен договор поручительства N 5400/119/451, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ПАО "Волгомост" всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 от 10.12.2015 в рамках искового производства по делу N А57-15213/15.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из не доказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не имеется достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки - договора поручительства от 10.12.2015 N 5400/119/451 недействительным (ничтожным),

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так в данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что основании договора поручительства N 5400/119/451 от 10.12.15 ООО "ТД Автотрансстрой" обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств ПАО "Волгомост", возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по делу N А57-15213/15.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен ООО "ТД Автотрансстрой" после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Между тем, суды сослались на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования, основанного на договоре поручительства N 5400/119/451 от 10.12.2015, в реестр требований кредиторов ООО "ТД Автотрансстрой" указано, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Так, суд округа в постановлении от 05.03.2018 по настоящему делу указал, что не имеется правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки - договора поручительства от 10.12.2015 N 5400/119/451 недействительным (ничтожным).

Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывали постановление суда округа от 05.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, где суды установили в рамках настоящего дела о банкротстве, что у ФНС вообще нет права на обжалование сделок, поскольку налоговый орган обладает менее 10% от общего

размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов должника. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель Инспекции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А41-88411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак