Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15147/18 по делу N А41-26863/2018

Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-26863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Гриб ММ, дов. от 20.06.2018, Бауман АЛ, дов. от 29.12.2017,

от ответчика - Долотова ЮВ, дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "Восточный Экспресс Банк"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.С. Гузеевой,

на постановление от 20 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-26863/2018,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Коммерческому банку "Восточный экспресс банк" (Публичное акционерное

общество)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку "Восточный экспресс банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 265 639,50 руб. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2016 N 5633/2016/ДГБ, 13 547,61 руб. неустойки, начисленной до 09.04.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

АО "Мособлгаз" является правопреемником Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в связи с реорганизацией путем преобразования последнего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик указывает, что выводы судов о необоснованности отказа в осуществлении выплаты противоречат условиям (тексту) банковской гарантии, положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судами неправильно. Ответчик также ссылается на неприменение судами статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречие судебных актов сложившейся правовой позиции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественник ПАО КБ "Восточный", гарант) выдана безотзывная банковская гарантия N 5633/2016/ДГБ в обеспечение исполнения ООО "ГвинГрейс" (принципал) обязательств перед истцом (бенефициар) по договору на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов и установлению границ охранных зон объектов газового хозяйства (программных объектов) на сумму 8 854 650 руб. (извещение о закупке N 31604267532, договор N 18/20-2017 от 23.01.2017), в том числе обязательств по выплате неустойки.

Сумма гарантии составила 8 854 650 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу 10.01.2017 и действует по 11.02.2018.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, заключенного бенефициаром с принципалом, за задержку срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что АО "Мособлгаз" 09.02.2018 обратилось к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки за нарушение принципалом срока выполнения работ за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 265 639,50 руб.

Уведомлением от 15.02.2018 N И-ГБ-660 банк отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии не заверено печатью бенефициара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, доверенность на подписание требования, копии иных приложенных к требованию документов были заверены печатью и подписью и печатью бенефициара, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара. Суд пришел к выводу, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица в копиях всех представленных документов, не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поддержав их все по тем же мотивам, установив те же самые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили.

Такой имущественный интерес реализуется бенефициаром путем заявления требования к гаранту об осуществлении выплаты.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям банковской гарантии), произвести платеж.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

Судами установлено, что отказ ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении требования АО "Мособлгаз" обоснован единственным обстоятельством - отсутствием печати бенефициара на требовании по гарантии, то есть несоблюдением формального условия, предусмотренного в банковской гарантии.

Суды указали, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати на иных представленных документах не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

При этом судами не сопоставлены форма и содержание предъявленного бенефициаром требования и условия банковской гарантии о форме и содержании требования. Вывод об отсутствии оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным не может подменять проверку соответствия такого действительного требования условиям гарантии.

В рассматриваемом случае судам надлежало установить не только наличие требования как волеизъявления бенефициара, само по себе отсутствие печати в котором не свидетельствует о его недействительности, но и соответствие требования всем условиям банковской гарантии. Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки действительности обязательства принципала перед бенефициаром.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам при рассмотрении спора следует учитывать, что право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, не вдаваясь в существо основного обязательства, и обязанность бенефициара строго соблюдать такие формализованные условия банковской гарантии как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-26863/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников