Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-87/18 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Техно Менеджмент" - Гучмазова К.К., по доверенности от 23.04.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Техносервис" - Абаев В.А., управляющий, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Техно Менеджмент"

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014 денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Техносервис",

установил:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 23.06.2018 должник - ЗАО "Группа Техносервис" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств 24.12.2014 в размере 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "техно Менеджмент" в пользу ЗАО "Группа Техносервис" 855 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Техно Менеджмент" о привлечении ОАО "ИМИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, признана недействительной сделка должника по перечислению им 24.12.2014 денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Техно Менеджмент" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 855 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Техно Менеджмент" - без удовлетворения.

ЗАО "Техно Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Техно Менеджмент" указывало на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно, на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 его мотивировочной части, указывал, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции использовал выводы суда первой инстанции о признании другой сделки должника недействительной - по перечислению 19.12.2014 должником денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено по процессуальным основаниям ввиду несоответствия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 его мотивировочной части, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Техно Менеджмент" о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014 денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент".

После направления обособленного спора судом округа апелляционной жалобы ЗАО "Техно Менеджмент" суда апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел в соответствие резолютивную и мотивировочные части судебного акта, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Техно - Менеджмент" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Техно Менеджмент" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014 денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент", отказать в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Техно Менеджмент" возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 855 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Техно Менеджмент" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату спорной сделки, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки и о наличии у него иных кредиторов, чьи требования не были исполнены должником, которая, по-мнению судов, следуют из факта заинтересованности и аффилированности должника и ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, кассатор ссылается, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства фактического заключения Договора займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011, как и сам подлинный договор, а также указывает на то, что суды необоснованно не отложили судебное заседание для истребования дополнительных доказательств и для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "ИМИ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техно менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.12.2014 ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" денежные средства в сумме 855 000 рублей с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника оспорил в судебном порядке указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Судами установлено, что названная сделка совершена в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ЗАО "Группа Техносервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 02.06.2015.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Лион", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-105532/13-60-987, а также в производстве арбитражных судов находились иные дела по заявлениям о взыскании с ЗАО "Группа Техносервис" денежных средств, которые впоследствии были признаны обоснованными, а именно: дело NА40-175901/14 - требования ООО "СОРОН" к должнику в размере 7 382 795 руб. 41 коп.; дело N А40-174364/14 - требования ООО "Кунцево Авто Трейдинг" к должнику в размере 1 412 305 руб. 51 коп.; дело N А40-19559/14 - требования ООО "Автоцентр "Евразия" к должнику в размере 978 268 руб. 16 коп.; дело N А40-195321/14 - требования ООО "СТРОЙ ИНВЕСТМЕНТ" к должнику в размере 108 027 руб. 00 коп.; дело N А56-80585/14 - требования ООО "Град-Авто" к должнику в размере 556 634 руб. 77 коп.

Кроме того, судами указано, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ЗАО "Техно Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В., в то же время Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ЗАО "Техно Менеджмент".

Также судами указано, что ЗАО "Техно Менеджмент" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу, в то же время ЗАО "Техно Менеджмент" являлось акционером ЗАО "Группа Техносервис", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заинтересованного лица - ЗАО "Техно Менеджмент", являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, что, по-мнению судов, вообще не подразумевает заключение договоров займа.

Указанные обстоятельства, как посчитали суды, свидетельствуют о заинтересованности и осведомленности ЗАО "Техно Менеджмент" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов должника.

Кроме того, судами указано, что в материалы настоящего спора ЗАО "Техно Менеджмент" не представлены надлежащие доказательства фактического заключения (подлинный договор) и исполнения остальных условий договора займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 как со стороны должника, так и со стороны его контрагента.

Судами также установлен в данном случае и факт преимущественного удовлетворения требования кредитора - ответчика по сделке, перед требованиями иных кредиторов.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о необходимости признания недействительной сделкой должника перечисление 24.12.2014 денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" на основании пункта 2 статьи 61. 2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо установления и доказывания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, необходимо установить имеются ли иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, считает, что в данном случае судами не проверялись и не устанавливались в принципе признаки неплатежеспособности должника (недостаточности имущества) на дату оспариваемой сделки, в судебных актах нет ссылок на установление таких признаков и на доказательства, подтверждающие данные признаки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежащих оценке в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенными в целях рассмотрения споров об оспаривании сделок должника как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств по делу.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды в данном случае исходили из того, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ЗАО "Техно Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В., в то же время Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ЗАО "Техно Менеджмент", что ЗАО "Техно Менеджмент" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу, в то же время ЗАО "Техно Менеджмент" являлось акционером ЗАО "Группа Техносервис", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заинтересованного лица - ЗАО "Техно Менеджмент", являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, что, по-мнению судов, вообще не подразумевает заключение договоров займа.

Указанные обстоятельства, как посчитали суды, свидетельствуют о заинтересованности и осведомленности ЗАО "Техно Менеджмент" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов должника.

Вместе с тем, суд округа считает, что вышеуказанные выводы сделаны нижестоящими судами без ссылки на конкретные допустимые, относимые и достаточные доказательства, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Напротив, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие названные выводы судов применительно к конкретному контрагенту по сделке - ЗАО "Техно Менеджмент".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что выводы обеих судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащих доказательств, без исследования и оценки совокупности всех представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также доводов и возражений сторон, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и необходимости передачи обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа считает, что не установленные и не оцененные судами все фактические обстоятельства спора являются существенными, имеющими правовое значение для его правильного разрешения.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, а отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, также как и истребование доказательств и привлечение третьих лиц к участию в споре.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Техно Менеджмент" перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки, установить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату сделки, установить фатк осведомленности (либо не осведомленности) ЗАО "Техно Менеджмент" о признаках неплатежеспособности должника на дату сделки, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих позиций, оценить все доводы сторон, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом все обстоятельства в совокупности для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-43151/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий