Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-6632/17 по делу N А40-165211/2016

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-165211/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу временного управляющего ООО "Спецстройсевер" Гусева Игоря Юрьевича на определение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шищовой О.А.),

по иску ООО "Ямалстройгаздобыча"

к ООО "Спецстройсевер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройсевер" о взыскании 275 848 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и об истребовании имущества, переданного по договорам аренды имущества от 01 апреля 2014 года N 05-13/2014 и техники от 03 февраля 2014 года N 04-07/2014.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016 и постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец изменил предмет иска и просил истребовать имущество, переданное ответчику по договорам хранения от 01 марта 2014 года N 05-13/2014, аренды техники от 02 февраля 2014 года N 07-13/2014 и от 03 февраля 2014 года N 04-07/2014, а также взыскать плату за использование невозвращенного по договорам аренды имущества в размере 7 478 450 руб.

Решением от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Кроме того, определением от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Спецстройсевер" на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016.

ООО "Спецстройсевер" и временный управляющий ООО "Спецстройсевер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа были приняты кассационные жалобы ООО "Спецстройсевер" (на постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда) и временного управляющего ООО "Спецстройсевер" (на определение от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда), возбуждено производство по ним.

При этом определением от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба временного управляющего ООО "Спецстройсевер" на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, о возвращении кассационной жалобы, временный управляющий ООО "Спецстройсевер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом кассационной инстанции, временный управляющий ООО "Спецстройсевер" обратился в Арбитражный суд Московского округа за пределами сроков обжалования, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (временным управляющим кассационная жалоба в электроном виде подана 27 августа 2018 года в то время как кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 25 июня 2018 года).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы временным управляющим ООО "Спецстройсевер" заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и с отсутствием ходатайства о его восстановлении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу.

Доводы заявителя жалобы о своевременном обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-165211/2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (влекущих безусловную отмену судебного акта), судом кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, принимая во внимание доводы жалобы, необходимо указать на следующее. Постановлением от 25 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 октября 2018 года) Арбитражного суда Московского округа, решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165211/2016 и постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Определением от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, поскольку в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб не был разрешен вопрос по требованию временного управляющего ООО "Спецстройсевер" о признании незаконным определения от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-165211/2016 оставить без изменения, жалобу временного управляющего ООО "Спецстройсевер" Гусева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев