Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-4519/18 по делу N А40-251304/2015

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-251304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В.: Филин Ф.Ю. - дов. от 15.01.2018

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В.

на определение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. о взыскании солидарно Дмитриевой Любови Николаевны и Бабаяна Аркадия Альбертовича убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-Нафта",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ООО "Восток-Нафта" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Филин Ю.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Дмитриевой Любови Николаевны в размере 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в качестве соответчика по спору был привлечен Бабаян Аркадий Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Филина Ю.В. о взыскании солидарно с Дмитриевой Любови Николаевны и Бабаяна Аркадия Альбертовича убытков в размере 8 400 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Восток-Нафта" Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о недоказанности недобросовестности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик ООО "Торгмаркет" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с фактическим прекращением деятельности, непредставлении в налоговые органы отчетности, также общество контролировалось массовыми руководителями, таким образом, действуя добросовестно, ответчики Дмитриева Л.Н. и Бабаян А.А. должны были оценивать платежеспособность ООО "Торгмаркет", и им не могло не быть известно, что ООО "Торгмаркет" имеет признаки фирмы-однодневки и было зарегистрировано за 6 месяцев до заключения договора займа. Также, по мнению конкурсного управляющего, само по себе намерение взыскать задолженность не означает совершение действий по фактическому возврату займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 между ООО "Восток-Нафта" в лице генерального директора Дмитриевой Любови Николаевны (заимодавцем) и ООО "ТоргМаркет" (заемщиком) был заключен договор займа N 27/3-14 на сумму 8 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 9% годовых, со сроком возврата займа - в течение 60 дней с момента предъявления письменного требования о возврате.

При этом, в день заключения договора ООО "Восток-Нафта" произвело платежи на оговоренную сумму, что подтверждается банковской выпиской и платежными поручениями, однако, ООО "ТоргМаркет" денежные средства на расчетный счет ООО "Восток-Нафта" не возвратило.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.08.2016 ООО "ТоргМаркет" было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

По мнению конкурсного управляющего должника, виновными действиями (бездействиями) Бабаяна А.А., являвшегося единственным участником должника, и Дмитриевой Л.Н. - бывшим генеральным директором общества были причинены убытки ООО "Восток-Нафта" на сумму займа - 8 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу, что спорный договор займа N 27/3-14 от 30.09.2014 являлся обычной возмездной сделкой и при его заключении возврат суммы займа предполагался, при этом, на момент заключения сделки ООО "ТоргМаркет" признаками неплатежеспособности не обладало, не имело неисполненных обязательств перед бюджетом (по обязательным платежам), арестованных счетов, в текущих судебных спорах не участвовало и пр., информацией об отсутствии движения денежных средств по счетам ООО "ТоргМаркет" и о непредставлении отчетности в налоговые органы на момент заключения сделки ответчики не обладали, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суды пришли к выводу, что руководитель должника совершала действия, направленные на возврат денежных средств по договору займа N 27/3-14 от 30.09.2014, поскольку 30.07.2015 письмом N 30-07 ООО "Восток-Нафта" предъявило в адрес ООО "ТоргМаркет" требование о возврате суммы займа и процентов, и так как денежные средства заемщиком возвращены не были, ООО "Восток-Нафта" поручило взыскание денежных средств в судебном порядке юридической фирме ЗАО "ЮРВЕСТ", в пользу которой был перечислен гонорар в размере 426 000 рублей по договору N 4/2015 от 03.10.2015 оказания юридических услуг, однако, услуги оказаны не были и впоследствии перечисленные денежные средства были взысканы в судебном порядке в рамках дела N А40-205804/16.

Таким образом, по мнению судов, руководителем ООО "Восток-Нафта" предпринимались действия по возврату денежных средств по договору займа N 27/3-14 от 30.09.2014, а действия ответчика не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с убытков в размере суммы займа (8 400 000 руб.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды установили, в том числе, что руководителем должника предпринимались соответствующие меры к возврату заемных средств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-251304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина