Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-3439/18 по делу N А40-212303/2015

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-212303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "МОКОШЬ" - Астошкина М.С. по дов. от 26.02.2018, конкурсный управляющий Ключков А.В. лично, паспорт

от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" - Мирзанурова Н.Н. по дов. от 23.08.2018

от Шуплецова М.В. - Крылов Ю.В. по дов. от 21.12.2016

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Шуплецова М.В., финансовый управляющий ИП Шуплецова М.В., Подшибякина П.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018,

принятое судьей Романченко И.В.

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника, а именно: договора купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В. и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОКОШЬ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "МОКОШЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника, а именно: договора купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Муравьев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Подшибякин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014 г., заключенный между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В.. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/14КП от 22.01.2014 г., заключенный между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014 г., заключенный между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Мокошь" (возврата в конкурсную массу ООО "Мокошь") на следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здание площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 11. - встроенное нежилое помещение с подвалом лит. А пом. N I площадью 1 544,5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 2. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шуплецов М.В., финансовый управляющий ИП Шуплецова М.В., Подшибякин П.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Мокошь", конкурсному управляющему должника стало известно о том, что между ООО "Мокошь" (Продавец) с одной стороны и Щуплецовым Максимом Викторовичем (Покупатель) с другой стороны были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здание площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, 11. Данным договором определена цена земельного участка - 1 600 000 руб., здания - 3 500 000 руб.

При этом, на момент заключения договора в ЕГРП зарегистрирована ипотека КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на основании договора ипотеки N 3-12/017/3-2/Корп от 30.10.2012 г.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/14КП от 22.01.2014 г., предметом которого является встроенное нежилое помещение с подвалом лит. А пом. N I площадью 1 544, 5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 2. Данным договором определена цена объекта недвижимости - 1 500 000 руб.

На момент заключения договора в ЕГРП зарегистрирована ипотека КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на основании договора ипотеки N 3-12/017/3-1/Корп от 30.10.2012 г.

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, общей площадью 674 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71:09:010101:3356 и нежилое здание дача зимняя 5 мест., лит. Б, общей площадью 60, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71 -7109/026/2006-001, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, 1200 метров севернее д. Митино, уч. 2. Данным договором определена цена земельного участка - 200 000 руб., здания - 300 000 руб.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014 г., предметом которого является нежилое здание (магазин), общая площадь 1 880, 70 кв. м., лит А, кадастровый (или условный) номер 71:30:03:03485:001 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазин), общая площадь 1918 кв. м., кадастровый номер 71:30:030110:33, расположенные по адресу: Тульская область, город Тула, ул. Декабристов, д. 4-а. Данным договором определена цена нежилого здания - 11 100 000 руб., земельного участка -3 900 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, в связи с чем, подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований относительно того факта, что недвижимое имущество по спорным договорам продано по заниженной стоимости, Муравьев Сергей Викторович обратился с ходатайством о назначении экспертизы рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров.

Определением от 23.11.2017 суд назначил судебную экспертизу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здания площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 11 по состоянию на 20.01.2014.

2) Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения с подвалом лит. А пом. N I площадью 1 544, 5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 2 по состоянию на 22.01.2014.

3) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, общей площадью 674 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71:09:010101:3356 и нежилого здания дачи зимней 5 мест., лит. Б, общей площадью 60, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71-71-09/026/2006-001, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, 1200 метров севернее д. Митино, уч. 2 по состоянию на 28.08.2014.

4) Какова рыночная стоимость нежилого здания (магазина), общая площадь 1 880,70 кв. м., лит А, кадастровый (или условный) номер 71:30:03:03485:001 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазин), общая площадь 1918 кв. м., кадастровый номер 71:30:030110:33, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, ул. Декабристов, д. 4-а по состоянию на 01.04.2014

В материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского поступило заключение эксперта N 1405/18 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по на момент их отчуждения составляет:

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.10.2014 г. -29 123 722 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 5,7 раз);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N 15/14КП от 22.01.2014 - 28 403 124 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 25 раз);

* по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 28.08.2014 г. - 758 124 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 1,5 раз);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014 г. - 29 029 141 (т.е. фактическая стоимость занижена в 1,9 раз).

Таким образом, установлено, что отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам производилось по стоимости существенно ниже рыночной, в результате чего из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что лишило кредиторов Должника возможности удовлетворить свои требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что покупателем по спорным договорам выступает Шуплецов Максим Викторович, который является сыном бывшего руководителя должника - Шуплецова Виктора Михайловича.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

* являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

* являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, Шуплецов Максим Викторович является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мокошь".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В качестве доказательств платежеспособности ООО "Мокошь" Ответчиком в материалы дела были представлены восемь кредитных договоров, половина из которых были заключены до дат совершения оспариваемых сделок.

Суды прили к выводу, что представленные договоры не являются надлежащим доказательством платежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены в период резкого и существенного ухудшения двух и более коэффициентов, характеризующих состояние платежеспособности должника коэффициента абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

В ходе проведения анализа финансового состояния на 2012 - 2014 гг. временным управляющим должника Ключковым А.В. было установлено, что "ООО "Мокошь" на протяжении всего исследуемого периода не обладало абсолютной и текущей ликвидностью, не имело возможности погашения обязательств, т.е. ООО "Мокошь" является неплатежеспособной организаций" (стр. 15 Анализа финансового состояния ООО "Мокошь").

Данный вывод свидетельствует о том, что на момент совершения сделок ООО "Мокошь" отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в п. 4 заявления Ответчик указывает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности Должника, на увеличение в период с 2012 по 2015 гг. размера активов ООО "Мокошь". В свою очередь, согласно бухгалтерским балансам Должника в указанный период изменения показателей происходили только в разделе "Оборотные активы" за счет увеличения размера запасов и дебиторской задолженности, однако также значительно увеличивались обязательства Должника: краткосрочная кредиторская задолженность в 2013 г. увеличилась в 4 раза, заемные средства в 1,2 раза.

Внеоборотные активы, в т.ч. основные средства уменьшались за указанный период вдвое. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не планировало осуществлять дальше предпринимательскую деятельность.

Таким образом, бухгалтерские балансы Должника не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим платежеспособность ООО "Мокошь" на момент совершения сделок.

Как следует из выписки Должника по расчетному счету N 30101810500000000747 в МКИБ "РОССИТА-БАНК", Шуплецовым оплачена стоимость отчуждаемого имущества только по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.10.2014 г. (5 100 000 руб.), N 15/14КП от 22.01.2014 г. (1 500 000 руб.), б/н от 28.08.2014 г. (500 000 руб.), а по договору купли-продажи N 4 от 01.04.2014 г. произведена частичная оплата на сумму 4 967 500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Мокошь" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным Шуплецова М.В. и включении требований на сумму 10 152 524,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. по делу N А40-209004/2015 рассмотрение заявления ООО "Мокошь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что спорное имущество по договорам отчуждено по заведомо заниженной цене в отношении заинтересованного лица. Эти сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях. Заключение договоров купли-продажи в ущерб интересам должника и его кредиторов является основанием для признания договора купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО "МОКОШЬ" и Шуплецовым М.В., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, нежилого здания - дача зимняя, являющихся предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, является Подшибякин Павел Николаевич (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.06.2015, заключенного между ответчиком и Шуплецовым М.В.), а собственником нежилого здания (магазина) и земельного участка, являющихся предметом Договора купли-продажи N 4 от 01.04.2014, является Муравьев Сергей Викторович (на основании решения Чероемушкинского районного суда г. Москвввы по делу N 2- 1585/16, решения Киреевского районного суда Тульской области по делу N 2-864), суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отклонен довод о предоставлении в пользу ООО "Мокошь" в счет оплаты стоимости отчужденных объектов недвижимости денежных средств и товара на сумму 98 989 240, 50 рублей.

В ходе анализа выписки Должника по расчетному счету N 30101810500000000747 в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО было установлено, что Шуплецовым М.В. была оплачена стоимость отчуждаемого имущества только по договорам купли-продажи недвижимого имуществаN3 от20.10.2014 г. (5 100 000 руб.), N15/14КП от 22.01.2014 г. (1500 000 руб.), б/н от 28.08.2014 г. (500 000 руб.), а по договору купли-продажи N 4 от 01.04.2014 г. была произведена частичная оплата на сумму 4 967 500 руб. Всего оплачено 12 067 500 рублей.

Обстоятельства оплаты стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи были предметом исследования по делу N А40-135118/2015 по иску ООО "Мокошь" о взыскании с Шуплецова М.В. задолженности.

Какие-либо соглашения о порядке расчетов по договорам купли-продажи в данное дело не приобщались.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Мокошь" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным Шуплецова М.В. и включении требований на сумму 10 152 524,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. по делу N А40-209004/2015 рассмотрение заявления ООО "Мокошь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Соглашения о порядке расчетов к указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобщенные Ответчиком, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание поскольку противоречат материалам, имеющимся в деле.

Данные соглашения отсутствуют в материалах регистрационных дел, представленных Росреестрами Курской и Тульской областей, хотя указанные в них даты предшествуют дате регистрации права собственности на отчужденные объекты, либо сдачи документов на регистрацию:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.10.2014 г., зарегистрирован 19.03.2014., соглашение датировано 27.01.2014.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/14КП от 22.01.2014 г. передан на регистрацию 04.03.2014., соглашение от 23.01.2014.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.04.2014 г. зарегистрирован 18.04.2014., соглашение датировано 12.04.2014.

Кроме того, соглашения о порядке расчетов к договорам купли-продажи были представлены Ответчиком только после поступления в материалы дела заключения эксперта.

Таким образом, судами установлено, что отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам производилось по стоимости существенно ниже рыночной, в результате чего из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что лишило ОАО "ВИЗ" и других кредиторов Должника возможности удовлетворить свои требования.

Довод о том, что судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Шуплецова М.В. несостоятелен, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017. по делу N А40-209004/2015 финансовым управляющим Шуплецова М.В. назначен Адушкин Ю.А.

Финансовый управляющий Ответчика привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением от 18.08.2017.

В настоящий момент в деле о несостоятельности (банкротстве) Шуплецова М.В. отсутствуют сведения о назначении другого финансового управляющего.

Довод о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, не обоснован.

Вывод о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, не обоснован, поскольку Ответчик неверно истолковал содержание п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма указывает, что сделки подлежат оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а не в общеисковом производстве.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ООО "Мокошь" в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-212303/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак