Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15407/18 по делу N А40-87479/2017

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-87479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воробьева Н.А., доверенность от 22.01.2018 г.

от заинтересованного лица: Стрельникова Е.Ю., доверенность от 06.11.2018 г.

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Комбинат КМАруда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению АО "Комбинат КМАруда"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N 56-17-11/678 в части доначисления НДПИ в сумме 83 507,00 руб., штрафа в размере 16 701,40 руб. и соответствующей суммы пени, N 56-17-11/679 в части доначисления НДПИ в сумме 82 877,00 руб., штрафа в размере 16 575,40 руб. и соответствующей суммы пени, N 56-17-11/680 в части доначисления НДПИ в сумме 187 206,00 руб., штрафа в размере 37 441,20 руб. и соответствующей суммы пени, N 56-17-11/681 в части доначисления НДПИ в сумме 11 288,00 руб., штрафа в размере 2 257,60 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Комбинат КМАруда" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заинтересованным лицом проведены камеральные проверки налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (кратко - НДПИ) за февраль, март, апрель и май 2016 года, по результатам которых составлены акты камеральных проверок от 26.09.2016 N 56-17-11/2722, N 56-17-11/2723, N 56-17-11/2724, N 56-17-11/2725.

По итогам рассмотрения материалов проверки, актов и возражений налогоплательщика, инспекцией были приняты спорные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которыми был обществу доначислен НДПИ, штраф и пени.

Решением по апелляционной жалобе N СА-4-9/2579@ от 13.02.2017, Федеральная налоговая служба оставила решения без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 254, 318, 340 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что общество, с учетом технологического процесса добычи полезных ископаемых (сырой руды), не учитывало в составе прямых расходов стоимость материалов (взрывчатые вещества, пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки Boomer), необходимых для проведения буровзрывных работ, повлекшее за собой занижение расчетной стоимости добытого нереализуемого полезного ископаемого (железистый кварцит или "сырая" руда), материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов, следовательно, обществом неправомерно отнесены в состав косвенных расходов материалы по буровзрывным работам, поскольку данные материалы используются обществом исключительно при добыче полезных ископаемых.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно признали неправомерным включение обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, поскольку они подлежали отнесению к прямым расходам по добытым полезным ископаемым.

Взрывчатые вещества используются обществом исключительно при добыче полезных ископаемых, расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого, следовательно, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов, при таких обстоятельствах, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ правомерно признаны подлежащими учету в составе прямых расходов.

Обществом не учтено, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные затраты.

Поскольку буровзрывные работы являются необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого и согласно схеме отработки, буровзрывные работы ведутся на всех стадиях технологического процесса, следовательно, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, в том числе формировать состав прямых расходов, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий только от воли налогоплательщика. Напротив, положения ст. ст. 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом расходы на материалы, а именно расходы на взрывчатые вещества и буровые работы, аккумулированы на счете "20". Следовательно, у общества есть реальная возможность отнести указанные затраты к прямым расходам. Таким образом, указанные расходы относятся к прямым расходам по налогу на прибыль. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 340 НК РФ, указанные расходы необходимо отнести к прямым и в целях определения НДПИ.

При этом, выводы судов соответствуют правоприменительной практике (дело А40-79970/17).

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-87479/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова