Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего АО ХК "Главмострой" - Проскуряков А.И., по доверенности от 12.12.2017 N 1/п;

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С., по доверенности от 02.04.2018, Проводин Д.Н., по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании жалобу АО "ЮРГарант" на определение 17.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "УЖС-1" с размером задолженности 1 371 284 692,01 руб. в реестре требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 371 284 692, 01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отказано ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692, 01 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 производство по кассационной жалобе ОАО "УЖС-1" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "УЖС-1" представитель АО "ЮРГарант" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "УЖС-1" на правопреемника - АО "ЮРГарант" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Компания "Главмосстрой". Данное ходатайство было назначено судом округа к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в процессуальном правопреемстве, АО "ЮРГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 отменить, произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов - ОАО "УЖС - 1" на АО "ЮРГарант".

В обоснование доводов жалобы АО "ЮРГарант" указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

06.11.2018 от ООО "Активити" поступил отзыв на жалобу АО "ЮРГарант", который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО ХК "Главмострой" доводы жалобы АО "ЮРГарант" поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Активити" против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд округа, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями пунктов 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора, поскольку ОАО "УЖС-1" ликвидирована 13.07.2018 (внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "УЖС-1", а также в связи с тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе производить процессуальное правопреемство только кредиторов и не может производить процессуальную замену должника рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

Как следует из ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве и материалов дела, между ОАО "УЖС-1" (Цедент) и ЗАО "ЮРГарант" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3/ДЗ еще 30.08.2017, то есть до ликвидации Цедента (запись о прекращении деятельности в связи ликвидацией 13.07.2018)

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "УЖС-1" уступило, а ЗАО "ЮРГарант" приобрело права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, Должник) в размере 4 051 362 584, 46 руб., в том числе, право требования по договору N ГМС-126/13 от 16.01.2013 в общем размере 1 640 174 705, 64 руб., в том числе, текущая задолженность в размере 170 726 484, 23 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-163152/16.

Настоящее дело N А40-165525/14 - это дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой".

Указанное арбитражным судом Московского округа в обжалуемом определении от 17.09.2018 дело N А40-204100/2014 - это дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЖС-1", и ликвидация ОАО "УЖС-1" в данном случае 13.07.2018 не влечет правовых последствий в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой", поскольку ОАО "УЖС-1" выбыло из спорных материальных правоотношений до собственной ликвидации (13.07.2018) вследствие уступки права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" на основании договора цессии с ЗАО "ЮРГарант" еще 30.08.2017.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора заявлено АО "ЮРГарант" - цессионарием, в рамках рассмотрения требования ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и содержало в себе указание на необходимость замены ОАО "УЖС-1" (Кредитора) на АО "ЮРГарант" (Нового кредитора) в связи с заключением вышеуказанного договора цессии от 30.08.2017; АО "ЮРГарант" не просило произвести замену должника в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), как указал суд округа в определении от 17.09.2018, а просило суд о замене ОАО "УЖС-1" на нового кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника - ОАО "Компания "Главмосстрой", где оно (ОАО "УЖС-1") являлось именно кредитором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N15419/12 по делу N А04-5355/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу NА56-67786/2010, правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу N А41-34844/14 рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки Арбитражного суда Московского округа в обжалуемом определении от 17.09.2018 на пункты 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", законны и обосноанны, поскольку данные нормы указывают на допустимость проведения правопреемства на стороне кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 названного Постановления указано, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая данные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках арбитражного процесса заменяет сторону (в данном случае - Кредитора) на основании мотивированного ходатайства, если установит, что в отношениях истца и ответчика (кредитора и должника в данном деле) произошло материальное правопреемство.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом (в том числе и кассационной инстанции) в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве не влечет отказ в удовлетворении такого заявления о процессуальной замене, как не влечет и прекращение производства по данному заявлению.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальной замене кредитора в реестре требований ОАО "Компания "Главмосстрой" по тем мотивам и основаниям, которые указаны в данном определении, подлежит отмене, а жалоба АО "ЮРГарант" в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-165525/18 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "УЖС-1" в реестре требований ОАО "Компания "Главмосстрой" отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "УЖС-1" в реестре требований ОАО "Компания "Главмосстрой" в Арбитражном суде Московского округа на 05 декабря 2018 года в 15 часов 20 минут в зале N 9.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий