Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18287/18 по делу N А40-38279/2018

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-38279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1318/17,

от ответчика: Масанова С.В. по доверенности от 25 января 2018 года,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-38279/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ"

о взыскании 6 313 577 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектромеханмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 119 646 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 4-го квартала 2012 года по 30.09.2017 и 1 193 930 рублей 86 копеек неустойки за период с 3-го квартала 2013 года по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 3 351 200 рублей 74 копейки задолженности и 538 342 рубля 22 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.05.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-01-515553 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Никитский, вл. 10/5 стр. 2-3 (далее - договор), предоставленного для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 01.07.2015, который после окончания срока действия был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение обществом в период с 4-го квартала 2012 года по 30.09.2017 принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 119 646 рублей 71 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 1 193 930 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, расчет задолженности неустойки в совокупности с другими доказательствами, установив факт пользования обществом земельным участком в заявленный период без внесения платы, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки в части, суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о пропуске департаментом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку исковое заявление было подано в суд 28.02.2018, то по требованиям до 27.02.2015 срок исковой давности пропущен, в связи с чем произвел перерасчет задолженности неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 351 200 рублей 74 копейки и неустойки в размере 538 342 рубля 22 копейки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и произведенным им перерасчетом согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о пользовании земельным участком и невнесении платы за пользование не опровергают.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-38279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова