Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18547/18 по делу N А40-209176/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-209176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" Мехно Т.А., доверенность от 03.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" Прохоров А.М., генеральный директор, Незнамова О.К., доверенность от 04.12.2017,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" и общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем"

на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единое решение"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единое решение" (далее - подрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных по договору от 22.12.2014 N 22/12/14 (далее - договор), неотработанного аванса в размере 2 683 866,6 рублей, 199522,9 задолженность по коммунальным платежам, 6383000 руб. штрафа за нарушен условий договора, 4935786,46рубю неустойки на основании пункта 10.19 договора.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск подрядчика о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 с подрядчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность в размере 199 522 рубля 90 копеек; штраф в размере 1 433 000 (один миллион четыреста тридцать три тысячи) рублей; неустойку в размере 4 935 786 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 478 (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании неотработанного аванса, штрафа за нарушение условий договора в сумме 4950000 руб., требования в данной части удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что из судебных актов непонятно, по каким основаниям сумма неустойки снижена, также и судебных актов не представляется возможным установить, каким образом суд определил стоимость выполненных работ

Подрядчиком также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, которые он просит отменить в части взыскания штрафа за просрочку исполнения исполнительной документации, а также неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснения всех обстоятельств дела, противоречивый характер судебных актов. Так, суды указали, что акт N 4 от 04.12.2015 подписан обеими сторонами, что не соответствует материалам дела, при аналогичных обстоятельствах порядка составления и направления актов доводы подрядчика по актам N N 001/ЕР, 003/ЕР приняты во внимание.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.19, суды не учли, что данная неустойка начисляется только в случае расторжения договора по вине подрядчика. Однако из судебных актов не следует, что суды однозначно установили основания одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители стороны доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение полного комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой из искусственного камня (стеклофбробетон) Северной башни объекта "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен ответчику аванс в размере 8 660 000 руб., кроме того, истцом оплачены работы в размере 35 004 470,05 руб.

Суды установили, что генподрядчиком приняты работы на сумму 41 142 050,17 рублей.

Истец на основании пунктов 12.3, 12.4 и 12.6 Договора, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 15 сентября 2017 N 32/15 отказался от договора.

Учитывая данное обстоятельство, генподрядчика обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, коммунальных расходов.

Суд в части согласился с выводами генподрядчика, заявленный встречный иск посчитал необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указывали в судебных актах суды двух инстанций, правовым основанием отказа заказчика от договора подряда, изложенным в отказе от договора имеется ссылка на статьи 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 части 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при рассмотрении делу, учитывая различные последствия отказа от договора по тому или иному основанию, подлежали установлению основания отказа от договора как при рассмотрении первоначального, так и встречного исков.

При этом, суды не учли, что пунктом 10.19 договора установлена неустойка в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, т.е. с учетом данного пункта также подлежала установлению причина отказа от договора в чем выразилось нарушение со стороны подрядчика.

Уменьшая размер штрафа за нарушение сроков представления исполнительной документации, суды не указали основаниям, по которым она взыскана в меньшем размере.

Как усматривается из судебных актов, суды рассматривали вопрос для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ только в отношении неустойки, посчитали, что таковые отсутствуют. Основания, по которым штраф за ненадлежащее исполнении условий договора снижен, в судебных актах не приведено, как и не указано какие обязательства нарушены подрядчиком.

Кроме того, судами не проверен порядок сдачи и приемки работ в соответствии условиям договора, а следовательно выводы судов о частичной приемки работ по акту N 4 являются преждевременными.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-209176/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова