Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-17478/18 по делу N А40-145064/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-145064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 07 сентября 2018 года N 1074/2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-145064/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 691 125 рублей 34 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Графт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее -ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 691 125 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест" предъявлен встречный иск о взыскании 280 000 рублей задолженности за период с 30.09.2015 по 15.12.2015, 36 738 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.06.2017, 1 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 за неисполнение решения суда от 19.06.2017 по делу N А40-57841/2017 и 10 344 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму в размере 280 000 рублей, за период с 20.06.2017 по 20.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графт" (далее - третье лицо, ООО "Графт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.07.2013 между ООО "Графт" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10989/2013 автобетоносмесителя 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347 (далее - договор лизинга), расторгнутый по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем 14.12.2015 и реализован лизингополучателем по договору купли-продажи от 24.08.2016.

В обоснование иска ООО "ТатЮрИнвест", предъявленного на основании заключенного между ООО "Графт" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) соглашения об уступке права от 31.03.2016 N 111, ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "ТатЮрИнвест", составил 691 125 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу истца. При этом, суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, а также из того, что в расчете сальдо не учтена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма долга, взысканная решением суда.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, признал произведенный судом первой инстанции расчет сальдо ошибочным не учитывающим убытки лизингодателя, в связи с чем, повторно проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с определением апелляционным судом размера сальдо встречных обязательств, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 апелляционным судом не нарушены.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка ООО "ТатЮрИнвест" фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-145064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев