Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерное общество Банк "Агентство расчетно-кредитная система" - Смирнова Л.М. по доверенности от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр фондовых технологий" - Рогалев К.А. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "Агентство расчетно-кредитная система"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Центр фондовых технологий" на сумму 74 182 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Банк "Агентство расчетно-кредитная система",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению должником платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Центр фондовых технологий" (далее - общества) на сумму 74 182 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с заменой определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 находящейся в длительном отпуске судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А. разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2016 должник исполнил платежное поручение общества о переводе денежных средств в общей сумме 74 182 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом и мнимость сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

При этом суд руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем судом установлено, что приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у банка - должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению этим банком.

Оспариваемый платеж совершен 06.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такой платеж может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований общества.

Так, в частности, материалами дела не подтверждается наличия на момент совершения спорного платежа (06.07.2016) картотеки (в том числе скрытой) неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

При этом, по мнению суда первой инстанции, остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка позволял осуществить фактическое проведение операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям общества без какого-либо ущерба иным клиентам банка.

Так, суд первой инстанции отметил, что в заявлении Банка России от 10.08.2016 N 18-2-06/119 о признании несостоятельным (банкротом) банка-должника указано, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.07.2016) остаток денежных средств на его корреспондентском счете N 30101810045250000731, открытом в Отделении 1 Москва, составил 226 904 243,05 руб., а аресты на эти денежные средства отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный факт наличия у банка достаточных денежных средств подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.07.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, данными бухгалтерского баланса банка по состоянию на 18.07.2016 года (публикуемая форма), размещенными на официальном сайте Банка России, а также представленными временной администрацией по управлению кредитной организации сведениями, в том числе об отсутствии картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету в рассматриваемый период.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки у должника по корреспондентскому счету отсутствовала картотека неоплаченных документов и банк продолжал осуществлять свою деятельность, обслуживать клиентов, проводить платежи и осуществлять выдачу наличных денежных средств клиентам по их заявкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств существования на момент совершения спорной сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также того, что оспариваемая операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые не могли получить доступ к своим средствам, при этом на момент совершения спорной операции в отношении банка регулятором не вводилось запрета на осуществление соответствующих банковских операций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, перечень презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности расширен в соответствии с пунктами 35.1-35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее аналогичных операций со стороны ответчика не производилось, на что указывал конкурсный управляющий должника со ссылками на выписку по счету ответчика, а также на то обстоятельство, что после совершения оспариваемой операции на счете ответчика сформирован незначительный остаток денежных средств (после совершения оспариваемой операции остаток на счете составил 31 221,36 рублей (по состоянию на дату отзыва лицензии - 19.07.2016).

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является отдельным основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим заключается в том, что при оспариваемой сделке требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в том время как наравне со всеми иными кредиторами третьей очереди, в которую должны были быть включены требования ответчика, могли быть удовлетворены в процентном соотношении после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, по мнению судебной коллегии, равным образом заслуживают внимания и те доводы конкурсного управляющего, что на момент совершения спорной операции банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что, в частности, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в банке проводилась инспекционная проверка Банком России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств банка перед вкладчиками - физическими лицами.

Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у банка составила 3,6 млрд. руб.

В день отзыва лицензии у банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве установлено, что на дату отзыва лицензии у банка по сведениям временной администрации размер имущества (активов) банка составил 624 646 000 руб., в то время как размер его обязательств составил 15 311 821 000 руб.

При этом судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.08.2017 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 39 265 695 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром - 422 326 тыс. руб.

(99 кредиторов); 2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов); 3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

Конкурсному управляющему предъявлены требования 2 536 заявителей на общую сумму 40 097 187 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 2 349 кредиторов на общую сумму 38 545 310 тыс. руб., из них: 2 316 кредиторов первой очереди на общую сумму 38 235 524 тыс. руб.; 11 кредиторов второй очереди на общую сумму 281 тыс. руб.; 22 кредиторов 3 очереди на сумму 309 505 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 119 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 1 095 246 тыс. руб.

Также установлено требование 1 кредитора по субординированному займу, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов на сумму - 300 000 тыс. руб.

При этом расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, оспариваемое требование общества подлежало бы включению в реестр в составе третьей очереди.

Однако, путем совершения оспариваемой операции, общество получило внеочередное удовлетворение своих требований, что может являться основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, преимущество общества является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае отсутствия оспариваемой сделки, оно в настоящее время не получило бы суммы, полученной по итогам совершения оспариваемой сделки ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-168702/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова