Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15149/18 по делу N А41-99264/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-99264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бурова Л.А., генеральный директор, решение N 29 от 01.05.2018; Сагалович М.С., доверенность от 24.09.2018;

от ответчика: Бауман А.Л., доверенность N 12-07/07 от 29.12.2017;

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АванградЪ-Контракт"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску ООО "АванградЪ-Контракт"

к АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 733 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 666 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АванградЪ-Контракт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Судами установлено, что 23.03.2015 между филиалом ГУП Московской области "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор N ВД-60/15 о поставке природного газа, в рамках которого ответчик с ноября 2008 года по настоящее время осуществляет поставки природного газа в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Поведники. Указанные поставки включают в себя транспортировку поставляемого природного газа по газораспределительным сетям поселка Поведники.

Истец полагает, что ответчик в период с ноября 2008 года по настоящее время безвозмездно пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд (транспортировки газа потребителям в пос. Поведники) без намерения приобрести это имущество, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

За период с ноября 2014 года по август 2017 года стоимость услуг истца по транспортировке газа, рассчитанная по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам приказом N 256-э/2 18.11.2014, составила 2 293 733 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что денежные средства были приобретены без установленных законом или договором оснований, либо ответчик сберег денежные средства за счет истца. Суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем газа, который, как полагает истец, был транспортирован для ответчика по газораспределительным сетям истца, отсутствуют доказательства получения услуг по транспортировке газа ответчиком. Кроме того, суды указали, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, принадлежащим истцу, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что ответчик не является владельцем природного газа и приобретает его у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за счет собственных денежных средств для дальнейшей реализации населению. Цены на приобретение газа также регулируются государством, и для этих целей устанавливается оптовая цена для каждого региона. Ответчик имеет договор поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", согласно которому ответчик покупает газ для последующей реализации населению Московской области, при этом ответчик обязан рассчитаться за газ с продавцом газа (ООО "Газпром Межрегионгаз Москва) вне зависимости от того, получена ли оплата ответчиком за газ с населения или нет.

Как установлено судами, согласно условиям спорного договора в соответствии с приложением N 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности сетей), поставка газа осуществляется ГУП Московской области "Мособлгаз" до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а не до жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники.

Судами установлено, что услуги истца по газоснабжению пос. Поведники оплачиваются непосредственно его жителями, что подтверждается платежными поручениями об оплате коммунальных услуг, в том числе и оплата за потребленный газ, а на границе разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика установлен счетчик (приложение к договору N 1), согласно которому происходит взаиморасчеты между истцом и ответчиком.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа определяются Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Приказом ФСТ России от 31.03.2015 N 58-Э/З утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП Московской области "Мособлгаз" на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно Методическим указаниям при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные расходы субъекта регулирования, связанные с транспортировкой газа по собственным сетям. При формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, а, соответственно, и розничной цены на газ для населения, газопроводы, принадлежащие третьим лицам в расчет не принимаются и не участвуют в его формировании, в связи с чем, доводы истца об использовании принадлежащего ему газопровода ГУП Московской области "Мособлгаз" для собственных нужд правомерно признаны судами необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А41-99264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова