Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18854/18 по делу N А41-25001/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-25001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" Макарова Е.А., доверенность от 23.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Богородский литейно-механический завод" Макановецкая С.А., доверенность от 15.01.2015 N 1-исх,

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект"

на решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородский литейно-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта

общего имущества многоквартирных домов МО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 128 563 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО".

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/07/БЛМСТР на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в приложении N 3.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель перечисляет соисполнителю пропорциональную коэффициенту трудового участия соисполнителя долю полученной оплаты по договору о выполнении работ по капитальному ремонту не позднее 5 банковских дней с момента получения такой оплаты.

Принятые на себя обязательства в части выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполнены истцом в полном объеме.

Между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО" и ответчиком заключены договоры от 07.07.2016 N 1260-К, от 07.07.2016 N 1261-К, от 07.07.2016 N 1262-К, от 07.07.2016 N 1263-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по объектам согласно адресному перечню.

Работы ООО "ИнжСетьПроект" приняты и оплачены Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО" в соответствии с актами выполненных работ.

При этом оплата выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 128 563 руб. 31 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 2 128 563 руб. 31 коп. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Богородский литейно-механический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" задолженности по договору N 25/07/БЛМСТР от 25.07.2016 в указанном размере, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-25001/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова