Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-20508/17 по делу N А40-239370/2015

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-239370/2015

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВАНТАЖ" по договору N 1_CI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", признании недействительным платежа ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" в размере 518 892 494,95 руб. от 13.03.2015 г. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015", признании недействительными переводов ООО "АВАНТАЖ" в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 13.03.2015 г. в размере 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 600 000 руб., 64 600 000 руб., 64 850 000 руб., 64 850 000 руб., 65 142 494,95 руб., всего в размере 518 892 494,95 руб., признании недействительными платежей ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.03.2015 г. в евро в размере 1 659 489,04 руб., 1 999 492,52 руб., 2 099 066,64 руб., 1 049 381,16 руб., 1 199 409,82 руб., всего в размере 8 006 839,18 евро с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013" и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГОВЕСТ" (ИНН 7722163977, ОГРН 1037739769264),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 года ходатайство АО "ГЛОБЭКСБАНК" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Суд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Исходя из смысла пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

При подаче в арбитражный суд упомянутого в ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявления о принятии обеспечительных мер лица, которые указаны в ч. 3 ст. 90, ст. 99 АПК РФ, уплачивают государственную пошлину.

Государственная пошлина уплачивается по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина не уплачена, арбитражный суд применяет правила, установленные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ.

Между тем, судом было установлено, что приложения п.1 к заявлению об обеспечении (платежное поручение от 01.10.2018 N 1 на 1 листе) в поступивших документах не оказалось, о чем составлен акт от 16.10.2018 работниками Арбитражного суда Московского округа.

Приложенное платежное поручения от 28.09.2018 N 1529 на сумму 312 000 000 руб. имеет назначение платежа иное.

Указанное в качестве приложения к кассационной жалобе платежное поручение от 01.10.2018 N 8770 имеет назначение платежа "госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы".

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 93 АПК РФ является основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, по состоянию на 14.11.2018 истребованных судом документов заявитель также не представил.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Учитывая изложенное, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения, к установленному в определении сроку.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что 31.10.2018 от АО "ГЛОБЭКСБАНК" поступило ходатайство о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 312 000 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.09.2018 N 1529, которое подписано полномочным представителем Беляевой К.В. по доверенности N3211 от 30.08.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 02.11.2018 денежные средства в размере в размере 312 000 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.09.2018 N 1529 на депозитный счет суда, возвращены АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Руководствуясь частью 4 статьи 129 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 15 листах.

Судья

Н.Я. Мысак