Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-19398/18 по делу N А40-98079/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-98079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Ермолаевский, 11" - Бельченков Д.Г. дов. от 05.09.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1221/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ТСЖ "Ермолаевский, 11"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ермолаевский, 11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 на нежилое подвал-помещение III (комнаты 1, 2, 3, 4) общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001072:2577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на общем собрании собственников помещений 05.03.2017 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд города Москвы с целью признания права общей долевой собственности в отношении подвал-помещения III площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001072:2577.

Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Ермолаевский, д. 11 был построен в 1900 году.

В соответствии со справкой N ЖФ-МД-ЦАО-3/2017-250 право частной собственности на первую квартиру в данном доме было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 15.03.1995 года.

Между тем, 26.03.2002 было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное помещение - подвал-помещение III площадью 86,8 кв. м (регистрационная запись N 77-01/41-030/2002-460). В состав данного помещения входят: комната 1 (склад) - 41,3 кв. м, комната 2 (склад) - 39,3 кв. м, комната 3 (помещение подсобное) - 5,1 кв. м, комната 4 (уборная) - 1,1 кв. м. В настоящий момент помещение поставлено на кадастровый учет с номером: 77:01:0001072:2577.

Судами сделан вывод о том, что формирование спорного помещения как самостоятельного объекта гражданских прав было осуществлено городом Москвой после приватизации первой квартиры в доме.

Истец считает, что с момента создания дома и до настоящего времени, спорное подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Бремя содержания спорного подвального помещения, включая размещенные в нем общедомовые коммуникации и инженерное оборудование несут собственники помещений дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Суд указали, что доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры (15.03.1995) в доме по адресу: пер. Ермолаевский, д. 11 спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования либо использовалось в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не относятся к объектам общей долевой собственности, отклонен судами, поскольку представленный Департаментом договор аренды от 14.11.1996 N 1-1037/96 был заключен после приватизации первой квартиры в доме. Следовательно, данный договор не подтверждает использование спорного помещения как самостоятельного объекта на дату приватизации первой квартиры.

В представленном ответчиком договоре аренды от 14.11.1996 N 1-1037/96, указано, что целевое использование помещения - "культурный и спортивно-оздоровительный центр". Однако, суды указали, что определение целевого назначения в предмете договора не свидетельствует о наличии самостоятельного назначения спорного помещения.

Определением суда от 22.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТехноПромАудит".

В соответствии с результатами судебной экспертизы сделаны следующие выводы: в спорном помещении имеются ограждающие несущие (наружные и внутренние кирпичные стены, деревянное перекрытие по металлическим балкам с опиранием на несущие стены) и ненесущие конструкции (перегородки); инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки, единственный общедомовый выпуск канализации всего жилого дома в городскую сеть, вентканалы в общедомовые шахты), инженерное оборудование (запорная арматура на стояках отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного помещения данного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорном помещении требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Спорное помещение является техническим. Спорное помещение самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома. Использовать спорное помещение в качестве самостоятельного помещения на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 15.03.1995, было невозможно.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома и удовлетворили требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу А40-98079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова