Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-17229/18 по делу N А41-102492/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-102492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОЭСК" и акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на постановление от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании законной неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 923 699 рублей 21 копейки неустойки за период с 12.09.2017 по 24.11.207 за несвоевременную оплату оказанных в сентябре 2017 года услуг.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области было отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 1 309 371 рубль 90 копеек, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит его отменить, оставить решение в силе, поскольку полагает, что судебный акт апелляционного суда принят при неправильном применении Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" (далее - Закон)

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не учли даты выставления счетов для оплаты оказанных услуг.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2010 между истцом, ответчиком) и третьим лицом был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10, предметом которого является: возмездное оказание истцом и третьим лицом услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и третьему лицу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства третьего лица.

При этом, ответчик обязуется оплачивать услуги истцу по единым "котловыым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, полагая, что в сентябре 2017 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 61 099 461 рубль 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 30.09.17, а ответчик оплату оказанных истцом произвел несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что заявленные требования подтверждены документально, расчет неустойки произведён в соответствии с требованиями Закона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя требования в части,, сослался на статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", согласно которой статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Установив, что при расчет размера неустойки истцом применена неправильная ставка рефинансирования, апелляционный суд правомерно указал на необходимость применения при вынесении решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России 7,25% годовых.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что законная неустойка начислена на авансовые платежи, также правомерно признал данное начисление необоснованным, исходя из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, указав на то, что промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется, в связи с чем основания для начисления неустойки на не оказанные услуг не имеется. При этом договор не содержит условий о штрафных санкций при просрочке оплаты промежуточных платежей.

Доводы кассационной жалобы истца в данной части свидетельствуют о неправильном толковании норм права, не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении периода, за который начислена неустойка, поскольку судами не проверен сроки е выставления ответчику расчетных документов, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку срок проведения расчетов определён договором и законодательными актами.

Поскольку постановление апелляционного суда соответствует требования законодательства, которые не в полной мере были учтены судом первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-102492/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова