Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18844/18 по делу N А40-180141/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-180141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 22 марта 2017 года N 23,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-180141/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинников Николай Александрович (далее - предприниматель, ИП Малинников Н.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - общество, ООО "Центр-Транс") о взыскании 6 586 474 рублей неосновательного обогащения.

Обществом к предпринимателю предъявлен встречный иск о взыскании 4 730 132 рублей 23 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 992 408 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 18.05.2016 и 06.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 672-л и 678-л автобусов МАЗ-206068, расторгнутые 21.07.2016 лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены лизингодателю 28.07.2016.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам предпринимателя, составил 6 586 474 рублей.

В обоснование встречного иска лизингодатель ссылался на наличие на его стороне убытков в связи с расторжением договоров в сумме 4 730 132 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о наличии в результате расторжения договоров убытков на стороне лизингодателя в сумме 992 408 рублей 23 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, определив стоимость возвращенных транспортных средств исходя из заключения АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 23.03.2018 N 08/18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 992 408 рублей 23 копейки убытки лизингодателя, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанном размере, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также о том, что судами неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, рассмотрены и отклонены, поскольку по сути сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан верным, что означает, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-180141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский