Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18763/18 по делу N А40-74097/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-74097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минин А.Г. по доверенности от 01 марта 2018 года,

от ответчика: Линский А.А. по доверенности от 01 февраля 2018 года N ШК-18-157,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТР Трейд" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-74097/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТР Трейд"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

об исключении суммы начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТР Трейд" (далее - истец, ООО "МТР Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации") об исключении суммы начисленной задолженности в размере 915 923 рублей 72 копеек согласно приложению к выставленному счету от 20.10.2017 N 100279419084 по договору от 10.03.2017 N 634495821.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 10.03.2017 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) заключен договор N 634495821 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передачи данных, телематических услуг, дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи (далее - договор), согласно приложению от 13.03.2017 к которому истцу предоставлялись дополнительные абонентские номера, в том числе, номер + 7960-260-74-80 с тарифным планом "Все для бизнеса за 250", а 27.03.2017 истцу была предоставлена услуга "Облачная АТС", в рамках которой клиент получил возможность управлять параметрами своей облачной АТС через Web-интерфейс самообслуживания https://cloudpbx.beeline.ru.

В обоснование иска абонент ссылался на то, что в период с 21.09.2017 по 20.10.2017 произошло несанкционированное использование абонентского номера истца неустановленными лицами, совершившими более 880 международных исходящих вызовов с общим количеством минут - 26 698 (согласно представленной детализации) в Республику Куба на сумму 915 923 рублей 72 копеек, тем не менее, оператором связи истцу выставлен счет на оплату услуг связи, включающий в себя указанную сумму.

Ссылаясь на то, что истец не производил исходящие вызовы в иные государства на такую сумму, в связи с чем оператором неосновательно начислена абонентская плата за звонки, которые истцом не осуществлялись, ООО "МТР Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 8, 12. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что спорные звонки осуществлены истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами принято во внимание, что все звонки, совершенные в спорный период, были инициированы после авторизации в "Облачном АТС" с использованием предоставленного истцу логина и пароля, в связи с чем не могли быть инициированы лицом, не обладающим информацией о логине и пароле истца, поскольку выделяемые истцу авторизационные данные являются конфиденциальной информацией, предотвращающей несанкционированный доступ к личному кабинету услуги третьих лиц, сохранность которой обеспечивает абонент и он же несет всю ответственность за разглашение/утерю авторизационных данных.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-74097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТР Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский