Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-15426/16 по делу N А41-4060/2016

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-4060/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: Одинцов А.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Е.А. Зверевой

о возращении заявления Одинцова Андрея Николаевича о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Одинцова Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года указанное заявление возвращено Одинцову Андрею Николаевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на необоснованные выводы суда о наличии оснований для возвращения поступившего заявления.

По мнению заявителя, суд формально и с нарушением норм процессуального права рассмотрел вопрос о принятии к производству поступившего заявления, при этом не установил неординарность оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд, в обжалуемом определении не разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом округа, постановлением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-4060/2016 оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Следовательно, как правомерно указал суд, нового судебного акта по существу спора судом кассационной инстанции не принималось, в связи с чем, обоснованно применил положения п.2 статьи 310 АПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд округа обоснованно возвратил заявление Одинцова Андрея Николаевича на основании того, что подача такого заявления в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, относительно не рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, с учетом установленных судом иных обстоятельств нарушения правил подачи указанного заявления, приведенных в статье 310 АПК РФ, а также, что нарушение срока не явилось основанием для возврата кассационной жалобы, судом округа отклоняется, так как не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка Одинцова А.Н. на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 07.05.2018 N 309-ЭС-14-2050, судом округа признается несостоятельной, так как указанное Определение высшей судебной инстанции содержит выводы о применении иных норм главы 37 АПК РФ (но не п.2 статьи 310 АПК РФ) и по спору с иными фактическим обстоятельствами.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года по делу N А41-4060/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов