Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - Тагиев Т.Ф.о., Свашенко А.С., по доверенности от 29 ноября 2017 года N 3/17-ЮР; Грейцман С.А., по доверенности от 05 декабря 2017 года;

от ООО "СЭМ-Комплект" - Козлова Л.П., по доверенности от 01 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" - Панченко О.С., по доверенности от 06 ноября 2018 года;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" в размере 454 107 136 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 ноября 2018 года и 08 ноября 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО "СЭМ-Комплект" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭМ-Комплект" перечислено 454 107 136 руб. в счет оплаты материалов и оборудования, а также по обязательствам третьих лиц.

Конкурсный кредитор, полагая, что вышеуказанные перечисления имеют признаки недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование недействительности сделок кредитор указал, что должник, получая авансы от ООО "Инжтрансстрой-СПб" по договорам подряда на строительство, перечислил ответчику 454 107 136 руб. в отсутствие фактического намерения получить исполнение по оспариваемым сделкам (получить оборудование/материалы), при этом должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц по смыслу действующего законодательства РФ.

Совершение спорных сделок, по утверждению кредитора, фактически привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника и было направлено на вывод активов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб", исходили из того, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие факт встречного исполнения по сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суд не дал оценки доводам кредитора об аффилированности участников сделки, тогда как в период перечисления денежных средств генеральным директором должника являлся Сливкин В.Ф., который обладал 90,91% доли в уставном капитале ООО "СЭМ-Комплект", при этом его сын являлся 100% учредителем должника.

В связи с вышеизложенным, как полагает кредитор, суду при разрешении спора следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений по договору поставки, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании у ответчика дополнительных документов в подтверждение поставки.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что сумма оспариваемых сделок в 2014 года составила 38,86% от стоимости активов должника, а в 2015 году - 42,97%, что подтверждает намеренный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил бремя доказывания мнимости правоотношений должника и ООО "СЭМ-Комплект" на ООО "Трансстрой-СПб".

Представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СЭМ-Комплект" и конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что из имеющихся накладных следует, что поставки производились как в рамках заключенного сторонами договора, так и в виде серии одиночных поставок, осуществляемых на основании счета-заявки, реальность движения товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными ООО "СЭМ-Комплект" в материалы дела, при этом из анализа движения денежных средства по банковскому счету ответчика следует, что в адрес должника производилась отгрузка товара, закупленного у третьих лиц, что опровергает доводы заявителя о безвозмездном (бестоварном) характере операций между должником и ответчиком.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Конкурсный кредитор указывал, что должник и ООО "СЭМ-Комплект" являются аффилированными лицами, поскольку принадлежали одним и тем же лицам.

Как указал общество, Сливкин Василий Федорович являлся генеральным директором должника и одновременно владельцем 90,91% долей в уставном капитале ООО "СЭМ-Комплект", тогда как его сын - Сливкин Кирилл Васильевич - владелец 100% долей в уставном капитале должника.

Суды оценки данному доводу не дали, тогда как в случае аффлированности сторон сделки суду следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения конкурсного кредитора об аффилированности сторон спора, о мнимости сделки судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальность встречного исполнения по сделкам.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы конкурсного кредитора суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности договора поставки, в том числе, документы, подтверждающие производство либо покупку товара, его хранение, транспортировку, доказательства отражения в бухгалтерской документации сторон сведений о наличии обязательств по договорам поставки, определить наличие либо отсутствии аффилированности между сторонами сделки, проверить сделку на мнимость, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-148664/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина