Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13734/20 по делу N А40-93469/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-93469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика - Чистякова Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ответчику: АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 29 474 761 руб. 15 коп.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.1998 между ММП "Мосводоканал" и ГУП "Мосрыбокомбинат" заключен договор N 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец является правопреемником ММП "Мосводоканал".

Ответчик является правопреемником ГУП "Мосрыбокомбинат".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств и правил в виде сброса в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истец, ссылаясь на акты отбора проб: от 29.03.2018, от 05.06.2018, от 15.10.2018 и Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, предъявил ответчику счета: от 12.04.2018 N 70648-7, от 30.04.2018 N 70648-11, от 31.05.2018 N 70648-14, от 30.06.2018 N 70648-16, от 31.07.2018 N 70648-18, от 31.08.2018 N 70648-20, от 31.10.2018 N 70648-24 на общую сумму 29 474 761 руб. 15 коп., которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что ответчик произвел расчет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании первичной и корректирующей Деклараций и произвел истцу оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме.

Суды указали, что акты отбора проб, и произведенные на их основании исследования, и расчеты истца, не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по причине нарушения процедуры отбора проб и нарушения Правил расчета указанной платы за негативное воздействие.

Нарушения процедуры отбора проб, зафиксированные на видеозаписи отбора проб.

Суды пришли к выводу о том, что отбор истцом проб нарушает п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Суды указали так же, что нарушением процедуры отбора проб является, в том числе, наличие неизвестных веществ (вложений) в емкостях для отбора проб до момента отбора проб сточных вод и до момента передачи проб в аккредитованную лабораторию для анализа.

Часть веществ (вложений) уже присутствовала в емкостях для отбора проб до момента отбора проб, а часть веществ (вложений) добавлялась представителями истца в ходе процедуры отбора проб.

Добавление истцом любых веществ до момента отбора проб, включая консерванты, является нарушением процедуры отбора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что исследование проб проводилось в течение 7-8-9 дней.

Указанный срок выполнения ЗАО "РОСА" исследований, не соответствует методикам исследования проб сточных вод, что является нарушением процедур отбора и исследования проб, и привело к изменению химического состава сточных вод, и, как следствие, к не достоверным результатам исследования.

Таким образом, по мнению судов, по ряду веществ/показателей срок проведения анализа значительно меньше, следовательно, процедура отбора и исследования проб была грубо нарушена.

Кроме того представленные истцом протоколы исследования отобранных проб, а также результаты анализов проб, выполненных ЗАО "РОСА", были признаны судами ненадлежащими.

Суды указали, что ответчик произвел анализ параллельно отобранных проб в независимой аккредитованной лаборатории -АНО "Испытательный центр НОРТЕСТ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Признавая представленные истцом в обоснование иска результаты анализов проб, выполненных ЗАО "РОСА" недопустимыми, суды указали, что ЗАО "РОСА" -зависимое от АО "Мосводоканал" юридическое лицо.

При этом довод истца о том, что ЗАО "РОСА" является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации и истец не может влиять на его деятельность правовой оценки судов не получил.

Тот факт, что истец владеет 25% акций ЗАО "РОСА" не может быть безусловным основание для вывода о заинтересованности ЗАО "РОСА" и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством.

Делая вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указывая в судебных актах но то, что истец не доказал наличие у него заявленных к взысканию расходов, суды пришли к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит наличие у истца понесенных расходов и их размер.

По мнению судов истец не представил доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов и их размер.

Однако в обоснование заявленных требований истец указывал, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям, которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Истец в расчете ссылался на положения Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и применил установленные формулы расчета.

Признавая расчет истца ненадлежащим, и признавая полную оплату ответчиком за негативное воздействие на основании декларации за 2018 год, суды не привели каких-либо правовых оснований по которым отклонили ссылку истца на применение формулы расчета и применения результата анализа контрольных проб сточных вод, отличающегося от значений, заявленных в декларации за 2018 год.

Не дана судами надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что акты сбора проб были подписаны представителями абонента без замечаний, а применяемые консерванты указаны в актах соответствуют требованиям Правил контроля состава и свойств сточных вод, а так же Федеральному Закону "О техническом регулировании".

Не рассмотрен судами довод истца относительно периодичности отбора проб со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-123663/2017 и Правила N 525

Кроме того не получил оценки довод истца о том, что представленный ответчиком результат исследования параллельной пробы, выполненные ООО "МВК "Экодар" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием Аттестата аккредитации, зарегистрированного в национальной системе аккредитации.

Не был рассмотрен довод истца о том, что затягивание процедуры сопоставления и последующей выдачи резервной пробы произошли по вине ответчика в связи с неверным указанием номера пломбы параллельного отбора в протоколе АНО "Испытательный центр "Нортест".

В судебных актах суды ссылаются на представленные ответчиком видео фиксацию отбора проб, однако каких-либо доказательств того что видеоматериалы обозревались судом в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Надлежащее исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-93469/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова