Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-19419/18 по делу N А40-168667/2017

город Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-168667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "КДК" - Гвоздев Е.В. -генеральный директор, выписка из ЕРЮЛ

от ответчиков:

АО "ВТБ Лизинг" - Рябов В.И. по дов. от 18.01.2018

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Винников А.С. по дов. от 16.10.2017

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДК" (истца)

на решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "КДК"

к АО "ВТБ Лизинг", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - истец, лизингополучатель) 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик, лизингодатель, страхователь) о взыскании в счет страхового возмещения 502 708 руб. 03 коп. и взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховщик) 347 250 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца уменьшил исковые требования к АО "ВТБ Лизинг до 356 779 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на свое несогласие с суммой денежных средств, возвращенных лизингодателем, поэтому направил лизингодателю претензию с требованием о перерасчете взаимных требований и возврате денежных средств в размере 502 708 руб. 03 коп. Кроме того, истец не согласился с размером денежных средств, поступивших в качестве страхового возмещения, в связи с чем, направил лизингодателю заявление с требованием направить страховщику претензию о необходимости возврата денежных средств в виде полной стоимости предмета лизинга. Данные требования оставлены без исполнения, с чем не согласен истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что по условиям договора лизинга от 09.08.2016 N АЛ 3/01-16 ЯРЛ автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи, данный факт сторонами не оспаривается и считается установленным, а по договору страхования предмета лизинга КАСКО от 09.08.2016 SYS1100725927 выгодоприобретателем по рискам "хищение" на условиях полной гибели является лизингодатель на сумму неоплаченной части по договору лизинга, в других случаях - лизингополучатель.

Переданный по договору автомобиль 07.02.2017 выбыл из владения лизингополучателя в связи с угоном. Данный случай признан страховым и подпадающим под риск "хищение" и лизингодатель обратился к страховщику за страховой выплатой, после чего, страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещения в размере 4 282 750 руб., из данной суммы 27.04.2017 лизингодатель возвратил лизингополучателю в качестве компенсационной выплаты 2 429 989 руб. 68 коп., что зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга, от подписания которого лизингополучатель уклонился, остальная часть денежных средств удержана лизингодателем в зачет суммы неоплаченной части по договору лизинга.

По причине наступления страхового случая, подпадающего под условия полной гибели переданного в лизинг имущества, и исполнения лизингодателем обязанности по возмещению лизингополучателю переплаты по Договору лизинга, последний на основании пункта 12.8.6 расторгнут.

Согласно пункту 12.8.3. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

При этом данный пункт Правил лизинга истцом не оспорен, Договор лизинга подписан сторонами без его изъятия, в отсутствие каких-либо возражений и данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что содержащийся в договоре лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки. При этом согласно представленному расчету, который проверен судом, разница в пользу истца составляет 2 429 989 руб. 68 коп., которые были перечислены истцу по платежному поручению от 27.04.2017 N 11751.

Условиями договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а, следовательно, довод истца об отсутствии с его стороны обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме противоречит условиям заключенного договора лизинга и нормам действующего законодательства.

Согласно расчету убытка АТ7554407 норма уменьшения от страховой суммы в размере 4 630 000 руб., установленная в договоре страхования на момент страхового случая составила 7,5%, то есть 347 250 руб., и именно денежные средства, за вычетом нормы уменьшения страховой суммы, исходя из буквального толкования договора страхования, являются суммой полного страхового возмещения.

Страховая сумма в размере 4 282 750 руб. (4 630 000 руб. - 347 250 руб.) выплачена страховщиком в пользу выгодоприобретателя в полном объеме с учетом нормы уменьшения, указанной в Правилах страхования. Данный факт подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 5388. В данном случае истцу при заключении договора страхования вручены Правила страхования от 30.05.2016, что подтверждается отметкой и подписью страхователя в Полисе КАСКО.

В силу пункта 12.8 Правил страхования средств автотранспорта следует, что при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил Страхования. Истец не обращался с соответствующем заявлением ни к ответчикам об изменении порядка определения страхового возмещения, или исключения пункта 5.5. из текста Правил страхования. При этом выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является АО "ВТБ Лизинг", и именно его имущественные интересы затрагиваются данным пунктом Правил страхования, однако последним договор страхования подписан и исполнялся на указанных условиях.

Следовательно, условие о выплате страхового возмещения с учетом нормы уменьшения, согласовано сторонами и не может считаться противоречащим действующему законодательству.

Установив, что условиями договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, при том, что уменьшение размера выплаченной страховой суммы обусловлено положением, предусмотренным договором страхования, и, приняв во внимание, что действия сторон в результате угона автомобиля урегулированы пунктом 12.8.3. договора лизинга, проверив расчет встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правильное решение об отказе в иске о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-168667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова