Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-168702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. (доверенность от 16.04.2018),

от ООО "Прайм Марк Управление активами" - Тихомиров А.П. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 12.11.2018 кассационную жалобу АО "Арксбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по исполнению АО "Арксбанк" платежных поручений ООО "Прайм Марк Управление активами" на общую сумму 239 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Арксбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО "Арксбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

АО "Арксбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку по исполнению АО "Арксбанк" платежных поручений ООО "Прайм Марк Управление активами" на общую сумму 239 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм Марк Управление активами" в пользу АО "Арксбанк" денежных средств в размере 239 680 000 руб. и восстановлении права требования ООО "Прайм Марк Управление активами" к АО "Арксбанк" по договору банковского счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Арксбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ранее аналогичных операций со стороны ответчика не производилось, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, судами не дана оценка, что фактически имеет место вывод капиталов в преддверии банкротства банка.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Прайм Марк Управление активами" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представленные дополнительно к отзыву документы подлежат возврату, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то они заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Прайм Марк Управление активами" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках работы с активами АО "Арксбанк" конкурсным управляющим банка установлено, что 05.07.2016 банком исполнено поручение клиента ООО "Прайм Марк Управление активами" о переводе денежных средств в общей сумме 239 680 000,00 руб. (платежные поручения N N 171, 169, 172, 170).

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению АО "Арксбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным положениями ст. 61.3, ст. 189.40.

Согласно доводам конкурсного управляющего на момент совершения спорной операции Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/2016.

Судами установлено, что в период совершения банковской операции (05.07.2016) в банке отсутствовала картотека неоплаченных документов, остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка позволял осуществить фактическое проведение операции по перечислению денежных средств по платежному поручению общества без какого-либо ущерба иным клиентам банка, указали, что спорные платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Прайм Марк Управление активами".

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.210 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу к выводу, что в период совершения оспариваемых сделок у Банка по корреспондентскому счету отсутствовала картотека неоплаченных документов, а конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые не могли получить доступ к своим средствам, что означает недоказанность факта предпочтения, оказанного одному из кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ГК "АСВ", что в рамках проведения в период с 30.06.2016 по 19.07.2016 в Банке инспекционной проверки Банком России выявлены факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами. Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыв лицензии у Банка составила 3,6 млрд. руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства Банка в размере 35 млрд. руб. Также судами не дана доводу ГК "АСВ" о фактической неплатежеспособности банка с учетом на дату совершения сделок, в том числе перед кредиторами.

Суды указали, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Прайм Марк Управление активами", поскольку расторжение депозитного договора и последующее перечисление денежных средств происходило и ранее (в августе 2015).

Вместе с тем, делая вывод об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности общества, судами не установлено, с каких счетов, открытых на основании каких именно договоров, произведены оспариваемые платежи.

В материалы дела представлены договоры банковского счета (специального брокерского счета) N 4026 от 13.08.2015, N 4026 от 13.08.2015, N 1026 от 13.08.2015, договор банковского счета N 4026 (доверительного управления без участия специализированного депозитария) от 14.01.2016, депозитные договоры N 34/ДЮ от 14.08.2015, N 35/ДЮ от 21.08.2015.

Не установив, с какого счета (брокерского или депозитного) произведены оспариваемые платежи, не оценив условия договоров, в рамках которых производилось списание денежных средств, не выяснив являлись ли перечисленные денежные средства средствами ООО "Прайм Марк Управление активами" или средствами иных лиц, переданных обществу для совершения сделок с ценными бумагами, вывод судов о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности является преждевременным.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-168702/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина