Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-62335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Попова С.П. - Майков П.В. (доверенность от 31.05.2018), Королев П.С. (доверенность от 31.05.2018, Житин А.И. (доверенность от 15.02.2017),

от Семенюка А.В. - Щербакова А.Е. (доверенность от 11.10.2018), Епанчина К.В. (доверенность от 11.10.2018), Комиссарова В.Г. (доверенность от 11.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" - Саркисян И.В. (лично, паспорт), Стевович М.Н. (доверенность от 21.05.2018),

от АО "Лидер-Инвест" - Постаногов В.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 12.11.2018 кассационную жалобу Семенюка Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о привлечении Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго" и взыскании с Семенюка А.В. в пользу ООО "Камрис-Энерго" 261 739 952,31 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камрис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

20.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Подрядчикова С.Г., Семенюка А.В., Киселева Д.В.,Попова С.П., АО "Лидер-Инвест" и взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 260 495 762,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, производство возобновлено 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго" в отношении Подрядчикова С.Г.и Киселева Д.В. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго" привлечен Семенюк А.В., с Семенюка А.В. в пользу ООО "Камрис-Энерго" взыскано 261 739 952,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, апелляционная жалоба Семенюка А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, Семенюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом заявленных в судебном заседании 06.11.2018 уточнений кассационной жалобы, принятых судом кассационной инстанции, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго", отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не определил, какие действия Семенюка А.В. повлияли на платежеспособность ООО "Камрис-Энерго" и повлекли признание общества несостоятельным (банкротом).

Полагает, что суд незаконно взыскал с Семенюка А.В. 261 739 952,31 руб. в отсутствие в деле расчета взыскиваемой суммы, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи по Актам от 13.06.2013 новому руководителю Киселеву Д.В. всех материальных ценностей, документов, средств в расчетах, в том числе основных средств на сумму 10 134 371 руб., материалов на сумму 123 080 910 руб., средств, направленных и учитываемых в основном производстве (по незавершенным объектам) на сумму 303 853 576,29 руб. и др.

Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств - выписки из истории болезни Киселева Д.В. за период с 10.06.2013 по 03.07.2013, регистрационного дела ООО "Камрис-Энерго", выемку из реестра для регистрации нотариальных действий, а также ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления физического состояния Киселева Д.В.

Считает, что бухгалтерский баланс за 2012 год является ненадлежащим доказательством, судом произведен ошибочный расчет стоимости переданных товарно-материальных ценностей, Семенюком А.В. передано запасов на сумму 80 115 000,97 руб. по актам приема-передачи от 13.06.2013, стоимость основного производства в сумме 303 854 000 руб. он не мог передать, так как оно формируется только в регистрах бухгалтерского учета на основе первичных документов при выполнении определенных видов работ и услуг на основе договоров и указанная сумма в последующем при сдаче или передаче объектов строительства заказчикам, относится на затраты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании, открытом 06.11.2018, объявлен перерыв до 13.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Семенюка А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго", АО "Лидер-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Попова С.П. разрешение кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным от Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Самарской области документам, в период с 30.11.2011 до 18.02.2014 (введение в отношении должника процедуры наблюдения) контролирующим лицами должника являлись:

Семенюк А.В. - руководитель должника в период с 17.07.2009 по 19.06.2013, Киселев Д.В. - руководитель должника с 20.06.2013 по 10.07.2013; Попов С.П. - участник должника в период с 28.04.2007 по 11.07.2013, АО "Лидер-Инвест" - участник должника в период с 28.03.2012 по 11.07.2013.

Попов С.П. и АО "Лидер - Инвест" обладали долями участия в уставном каптале должника в размере 26% и 25 % уставного капитала должника соответственно.

С 12.07.2013 по 26.05.2016 руководителем и участником должника являлся Подрядчиков С.Г.

В связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о смерти ответчиков Киселева Д.В. и Подрядчикова С.Г., производство в отношении Киселева Д.В. и Подрядчикова С.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Попова С.П., АО "Лидер Инвест", Семенюка А.В. конкурсный управляющий указал, что указанными лицами совершены юридически значимые действия, которые привели к несостоятельности (банкротству), а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что в силу пп. 11 ч. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ решение о ликвидации юридического лица в добровольном порядке относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно ч. 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно, то есть 100% голосов (п. 1 ст. 92 ГК РФ, п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку Попов С.П. и АО "Лидер Инвест", даже в совокупности не могли принять решение о добровольной ликвидации ООО "Камрис-Энерго", учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сохранении Поповым С.П. и АО "Лидер Инвест" контроля за проданными долями, отсутствие доказательств, согласно которым ведение бухгалтерского учета было бы передано данным участникам, либо доказательств осведомленности участников о текущей деятельности организации, в том числе в части взаимодействий Семенюка А.В. и Киселева Д.В. по приему-передаче документации и активов должника, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о привлечении Попова С.П. и АО "Лидер Инвест" к субсидиарной ответственности.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая уточнение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность доводов кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Семенюка А.В.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо несет субсидиарную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1 и 4 статьи 10 Закона). Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона).

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Семенюка А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Семенюк А.В. являлся руководителем должника в период с 17.07.2009 по 19.06.2013.

Поскольку, согласно материалам дела и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-62335/2012, бухгалтерская отчетность должника за 2012 год свидетельствует о прибыльности деятельности организации, согласно бухгалтерской отчетности у должника имелась нераспределенная прибыль по итогам 2012 года, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обязанности у контролирующих лиц должника по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Камрис-Энерго" несостоятельным (банкротом), и, соответственно, об отсутствии обязанности руководителя должника подачи такого заявления.

Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку вступившим законную силу определением суда от 27.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием ОАО "Москапстрой-ТН".

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Семенюка А.В. о необоснованном взыскании 261 739 952,31 руб. в отсутствие в деле расчета взыскиваемой суммы и в отсутствие доказательств размера задолженности, поскольку в обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу отклоняются, поскольку основания для переоценки выводов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о передаче в составе прочего имущества материалов и средств, направленных и учитываемых в основном производстве (по незавершенным объектам).

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 (бухгалтерская отчетность за 2012 год, последняя сданная отчетность должника за подписью Семенюка А.В.) следует, что запасы (активы) должника составили 371 999 тыс. руб. При этом судом первой инстанции состав запасов (активов) должника на сумму 371 999 тыс. руб. не установлен.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, представленных в материалы дела, в период с января 2013 по июнь 2013 на указанные счета должника поступили денежные средства в размере 83 264,3 тыс. руб. за реализованные должником товары и услуги.

Таким образом, из имеющихся запасов (активов) должника на 371 999 тыс. руб., руководителем должника Семенюком А.В. реализовано на 83 264 тыс. руб. Разница нереализованных запасов (активов) составила 288 735 тыс. руб. и соразмерна требованиям кредиторов, вошедших в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу Общего собрания ООО "Камрис-Энерго" от 13.06.2013 прекращены полномочия генерального директора Семенюка А.В., на должность генерального директора назначен Киселев Д.В., который скончался 03.07.2013. Согласно актам приема-передачи от 13.06.2013 Семенюком А.В. Киселеву Д.В. переданы материальные ценности на общую сумму 26 816 801 руб.

Поскольку Семенюк А.В не представил пояснений относительно места нахождения остальных активов должника, суд указал, что им не опровергнута презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Семенюком А.В. значительной части имущества должника, суд первой инстанции посчитал, что Семенюк А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, в строке бухгалтерского баланса "Запасы" отражается сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.

Следовательно, наряду с материальными ценностями в строке "Запасы" отражается и оценка активов, не имеющих денежного выражения

Согласно сведениям ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО "Камрис-Энерго" указано производство прочих строительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана оценка составу запасов, указанных в балансе ООО "Камрис-Энерго" за 2012 год.

В частности, не проверено, входит ли в состав нереализованных запасов (активов), которые не были переданы Семенюком А.В. Киселеву Д.В. по актам приема-передачи от 13.06.2013, затраты в незавершенном производстве, с учетом вида деятельности предприятия - производство строительных работ.

Также судом не установлено, осуществлялась ли деятельность по производству строительных работ в период передачи документации от Семенюка А.В. к Киселеву Д.В., имелись ли на балансе у ООО "Камрис-Энерго" объекты незавершенного строительства, производилась ли передача материалов и средств, направленных и учитываемых в основном производстве (по незавершенным строительством объектам).

Поскольку состав запасов (активов) должника на конец 2012 года на сумму 371 999 тыс. руб. не установлен, судом не проверено, включены ли в состав не переданных Киселеву Д.В. по акту приема-передачи от 13.06.2013 активов общества на сумму 288 735 тыс.руб. активы, которые не имели денежного выражения, в том числе затраты в незавершенном производстве.

Это привело к преждевременному выводу о том, что Семенюк А.В. не передал Киселеву Д.В. нереализованные запасы (активы) на сумму 288 735 тыс. руб., что явилось основанием для привлечения Семенюка А.В. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и, при надлежащем исследовании и установлении всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дать оценку всем представленным доказательствам, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судом доказательства и не установленные фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-62335/12 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак