Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-6632/17 по делу N А40-165211/2016

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-165211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сёмин Г.Ю. по доверенности от 15 мая 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

временного управляющего Гусева Игоря Юрьевича: не явился, извещён,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Спецстройсевер" Гусева Игоря Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое вынесенное судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-165211/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер"

о понуждении возвратить технику и имущество, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец, ООО "Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" (далее - ответчик, ООО "Спецстройсевер") о взыскании 275 848 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и об истребовании имущества, переданного по договорам аренды имущества от 01.04.2014 N 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 N 04-07/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец изменил предмет иска и просил истребовать имущество, переданное ответчику по договорам хранения от 01.03.2014 N 05-13/2014, аренды техники от 03.02.2014 N 04-07/2014 и от 02.02.2014 N 07-13/2014, а также взыскать плату за использование невозвращенного по договорам аренды имущества в размере 7 478 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятым по апелляционной жалобе ООО "Спецстройсевер", решение оставлено без изменения.

В последующем на решение суда в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35) была подана кассационная жалоба временным управляющим ООО "Спецстройсевер" Гусевым Игорем Юрьевичем (далее - временный управляющий).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "Спецстройсевер" и временный управляющий ООО "Спецстройсевер" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Ямалстройгаздобыча" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецстройсевер" заключены договоры аренды имущества от 01.04.2014 N 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 N 04-07/2014, а также договор хранения техники от 01.03.2014 N 05-03/2014.

В обоснование иска ООО "Ямалстройгаздобыча" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-65282/2014 ООО "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров и возврате имущества, однако, в нарушение положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданное ответчику имущество не возвращено в конкурсную массу должника и продолжает использоваться ООО "Спецстройсевер" с получением неосновательного обогащения, размер которого, по расчетам истца, составил 7 478 450 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статей 622, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры, акты приема-передачи документов, акт сверки задолженности, расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами, установив, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения спорных договоров, необходимости передачи имущества и перечислении денежных средств за пользование имуществом, однако, доказательств платы за пользование переданным имуществом, а равно доказательств возврата техники не представил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Обжалуя решение суда в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, временный управляющий ссылался на то, что при рассмотрении дела не было подтверждено фактическое пользование и неправомерное удержание ответчиком имущества, а также подтверждение согласования договорной стоимости услуг по аренде.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего, апелляционный суд, применив положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, которые не были исследованы при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-165211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Спецстройсевер" Гусева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев