Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-21509/18 по делу N А40-161352/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-161352/2017

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-161352/2017

по иску ООО "САХМОС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 134,6 кв.м. (этаж 5, пом. V, комн. 1-12) с кадастровым номером 77:01:0001045:3041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, просило изложить:

- пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 18 001 106 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 300 018 рублей 44 копейки и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.", с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-161352/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-161352/17 было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 31.10.2018, на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению ответчику.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сам по себе не продлевает срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 истек 29.08.2018.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился в суд 31.10.2018, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе, что было необходимо, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 10.09.2018 (при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда), полный текст определения суда апелляционной инстанции был изготовлен 13.09.2018, однако с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа ответчик обратился еще через полтора месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-161352/2017 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Петрова