Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17262/18 по делу N А40-55552/2018

Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-55552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Талиманчука К.В. (дов. от 21.11.2017)

от ответчика: Сущёвой Т.Н. (дов. от 30.10.2017)

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "УК Пресненского района"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании 862 254 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ООО УК Пресненского района) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 254 руб. 49 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ООО УК Пресненского района 862 254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 245 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.78).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-15322/16-72-132. Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 331 627 руб. 75 коп.; что, поскольку ответчиком оплата суммы неосновательного обогащения на основании названного решения арбитражного суда произведена с просрочкой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 17 сентября 2017 года является обоснованным.

При этом первая инстанция указала, что ответчик, производя расчеты за потребленную тепловую энергию, долженбыл знать о наличии переплат истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-55552/18 оставлено без изменения (л.д.102-103).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.313, 395, п.1 ст.424, п.3 ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 апреля 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-15322/16.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина