Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман" - Подковко А.А., по доверенности от 16 ноября 2016 года;

от ПЧРБ Банк в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) о признании недействительными сделки, совершенные 02.03.2016 и 18.03.2016 по погашению задолженности ООО "Флагман" по кредитным договорам N 04-01-6/11-04 от 04.02.2011 в размере 438 312 714 руб. 10 коп. и N 04-01-6/11-18 от 29.06.2011 в размере 823 826 595 руб. 81 коп. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ООО ПЧРБ БАНК) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки, совершенные 02.03.2016 г. и 18.03.2016 г., по погашению задолженности ООО "Флагман" по кредитным договорам N 04-01-6/11-04 от 04.02.2011 г. в размере 438 312 714 руб. 10 коп. и N 04-01-6/11-18 от 29.06.2011 г. в размере 823 826 595 руб. 81 коп., а также о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Флагман" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.06.2011 и 04.02.2011 Банк и ООО "Флагман" заключили кредитные договоры N 04-01-6/11-18 и N 04-01-6/11-04 на условиях срочности, платности и возвратности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-01-6/11-18 от 29.06.2011 и по кредитному договору N 04-01-6/11-04 от 04.02.2011 были осуществлены следующие платежи:

- 02.03.2016 в размере 98 960 000 руб. в счет погашения основного долга и 11 369 126 руб. 25 коп. - проценты;

- 18.03.2016 в размере 135 489 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 18.03.2016 в размере 139 411 500 руб. в счет погашения основного долга и 284 255 руб. 90 коп. в счет погашения процентов по кредиту.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий должника, спорными платежами были исполнены договоры поручительства, заключенные незадолго до платежей в обеспечение долга ООО "Флагман" перед ПЧРБ БАНК (ООО) по кредитным договорам N 04-01-6/11-04 от 04.02.2011 г. и N 04-01-6/11-18 от 29.06.2011 г. на основании заключенных между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "ТехТрейдинг" в обеспечение исполнения ООО "Флагман" обязательств по кредитным договорам N 04-01-6/11-04 от 04.02.2011 г. и N 04-01-6/11-18 от 29.06.2011 г. договоров поручительства N 04-01-06/11-18/2 и N 04-01-06/11-04/4 от 18.03.2016 г.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что погашение задолженности со стороны ООО "ТехТрейдинг" было совершено путем прямого погашения с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк" (АО), открытого в Банке, однако сделки по ЛОРО счету КБ "РосинтерБанк" (АО), открытому в Банке, совершались только 18.03.2016 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о сомнительности спорных банковских операций.

Заявитель полагает, что оспариваемые операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК (ООО) за счет сформированной на ЛОРО счете КБ "РосинтерБанк" (АО) суммы в размере 5 202 760 492 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что надлежащих доказательств наличия у Банка на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности не представлено.

Кроме того, суды указали, что сделки совершались не внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком являлось ООО "ТехТрейдинг", перечислившее денежные средства со счета КБ "Росинтербанк".

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника повторил доводы первоначального заявления, а также сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 в отношении Банка была введена временная администрация, при этом на этот момент уже имелись неисполненные денежные требования иных клиентов Банка, что подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указал заявитель, с 21.03.2016 в Банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов, а с 17.03.2016 - имелась "скрытая картотека" неоплаченных платежных документов, в связи с чем оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, поскольку вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены внутренними платежами в течение месяца до введения временной администрации, в то время как имелись неисполненные платежные поручения других клиентов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Флагман" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у Банка на момент совершения оспариваемых операций признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, чьи требования возникли ранее, о чем свидетельствует картотека неисполненных платежных поручений, в том числе, "скрытая" картотека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, временная администрация по управлению ПЧРБ БАНК (ООО) назначена приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992.

Оспариваемые банковские операции совершены 02.03.2016 и 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, устанавливать факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не требовалось.

Как установили суды, сделки не были совершены внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком по спорным сделкам являлось ООО "ТехТрейдинг", являвшееся клиентом по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации - КБ "РосинтерБанк" (АО).

Учитывая вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего на картотеку неисполненных платежных поручений иных клиентов на дату совершения сделки по корреспондентскому счету, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку на ссудный кредитный счет ООО "Флагман" поступили реальные денежные средства из внешних источников.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий