Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-15880/18 по делу N А40-187282/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-187282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДекМос" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Импорт" Кузнецов Е.В., доверенность от 09.10.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ДекМос"

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Импорт"

к открытому акционерному обществу "ДекМос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Импорт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДекМос" (далее - ответчик) о взыскании 588 525 руб. 48 коп. задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 588 525,48 руб. долга, 53 502,30 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом не в полной мере исследовался вопрос разумности судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает. что судебные расходы в сумме 50000 руб взысканы обоснованно.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2013 N 03-250913/РИ2.

Истец, полагая, что работы им выполнены, а ответчиком оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений по факту не оплаты фактически выполненных работ.

При этом, несмотря на то, что в кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в полном объеме, доводов по существу принятых судебных актов, не заявляет.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб, кассационный суд полагает, что в данной части судебные акты также соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 73 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды двух инстанций, сославшись на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утверждённого Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды проверили выплату расходов и размер в рамках разумных пределах.

Установив, что в подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 25/У от 20.09.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 21.09.2017NN 110 на сумму 73 500 руб., учитывая сложность дела, размер исковых требований, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу, что определение подлежащих возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной.

Доводы ответчика о неразумности судебных расходов в заявленном размере были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, поскольку распечатки с сайтов, на которые ссылается ответчик, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-187282/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова