Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19132/18 по делу N А40-89017/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-89017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 3 Ведзижев А.Р. - Митина А.С., доверенность от 01.10.2018 г.; УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ПРО-СтройИнвест"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Ведзижеву А.Р., УФССП России по Москве

третье лицо: Управление логистики ОАО "ТатЭлектроМонтаж"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями признать недействительным постановление от 07.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и обязать вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий для ООО "ПРО-СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Татэлектромонтаж" в лице Управления Логистики к ООО "ПРО-СтройИнвест" о взыскании 700 000 рублей основного долга, 17 080 рублей пени и 17 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта 05 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС N 014733169.

Судебным приставом-исполнителем Ведзижевым А.Р. возбуждено исполнительное производство 02.08.2017 г. N 91583/17/77055-ИП.

07 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в том числе объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ПРО-СтройИнвест" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: смены генерального директора, учредителей; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения с ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращению юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводам, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами указано, что из представленных документов, заявителю было известно о наличии указанного постановления от 07.08.2017 года, поскольку им было направлено письмо в ОСП по ЦАО N 3 о направлении данного постановления в его адрес. Указанное письмо не содержит номера и даты его составления, а также не представлены доказательства его направления в адрес ОСП по ЦАО N 3, доказательств неполучения или несвоевременного получения указанного постановления заявителем не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при решении вопроса о пропуске срока на обжалование, судам надлежит установить календарную дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о внесении обжалуемого постановления.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Делая вывод о пропуске процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суды указали, что из представленных документов, заявителю было известно о наличии указанного постановления от 07.08.2017 года, поскольку им было направлено письмо в ОСП по ЦАО N 3 о направлении данного постановления в его адрес, указанное письмо не содержит номера и даты его составления, а также не представлены доказательства его направления в адрес ОСП по ЦАО N 3, доказательств неполучения или несвоевременного получения указанного постановления заявителем не представлено.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не применены, в частности, вопреки указанной норме права, суды не устанавливали, совершал ли судебный пристав-исполнитель действия по направлению постановления (соответствующие выводы отсутствуют), доказательства, подтверждающие направление или вручение в адрес заявителя постановления от 07.08.2017 года согласно доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Фактически, суды возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта - неполучения постановления или несвоевременного направления постановления судебным приставом исполнителем, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что соответствующее бремя доказывания по направлению обжалуемого постановления возложено в силу закона на судебного пристава исполнителя.

Также судами указано, что письмо заявителя не содержит номера и даты его составления, а также не представлены доказательства его направления в адрес судебного пристава-исполнителя, то есть факт, когда заявитель узнал (или мог узнать) об обжалуемом постановлении исходя из совершенных (возможно) им действий судами также не установлен.

Следовательно, выводы судов о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания судами распределено неверно, судебные акты приняты при нарушении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления исключительно по основаниям пропуска срока на обжалование, не установления даты, от которой считается указанный срок, а также не рассмотрения доводов по существу заявления, поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, давать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, установить дату, согласно которой заявитель узнал или мог узнать об обжалуемом постановлении с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон; в случае, если суды установят отсутствие пропуска срока на обжалование постановления и/или уважительности пропуска срока, дать оценку доводам сторон по существу обжалуемого постановления, после чего при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-89017/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова