Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18696/18 по делу N А40-98136/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-98136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича - Агнаева С.Ю. (представителя по доверенности от 04.06.2018);

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2018,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-98136/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Лебедеву Дмитрию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича (далее - управляющий, Лебедев Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судебные заседания, по результатам которых Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-221405/2015 удовлетворил заявления об оспаривании сделок (между ООО "ЦентрО" и ООО "ОбувьШел" по перечислению денежных средств в размере 13 360 000 рублей, а также между ООО ООО "ЦентрО" и акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" при участии ООО "Шузинвест" о восстановлении права требования по оплате товара в размере 170 917 043,91 рублей), состоялись 17.08.2017, однако резолютивные части соответствующих определений суда были размещены в картотеке арбитражных судов только 31.08.2017, в полном объеме эти определения суда, датированные 24.08.2017, были размещены в картотеке арбитражных судов также только 31.08.2017, в связи с чем управляющий считает необоснованным привлечение его к административной ответственности за нарушение трехдневного срока размещения сведений о данных судебных актах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при том, что он подал эти сведения 04.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - ООО "ЦентрО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Д.А.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 признаны недействительными сделки между ООО "ЦентрО" и ООО "ОбувьШел" по перечислению денежных средств в размере 13 360 000 рублей, а также между ООО ООО "ЦентрО" и акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" при участии ООО "Шузинвест" о восстановлении права требования по оплате товара в размере 170 917 043,91 рублей, применены последствия недействительности сделок.

На судебных заседаниях присутствовал представитель управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлением статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из того, что управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании этих сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, не позднее 22.08.2017, однако сообщение, содержащее сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, управляющим включено в ЕФРСБ 04.09.2017, суды пришли к выводам о нарушении управляющим указанного трехдневного срока и наличии в связи с этим оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, по мнению коллегии судей суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из положений части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, судебное решение считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объеме.

Поэтому узнать о вынесении Арбитражным судом города Москвы упомянутых судебных актов Лебедев Д.А. мог только при их изготовлении в полном объеме.

В связи с этим то обстоятельство, что названные определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 приняты на судебных заседаниях 17.08.2018, датированы 24.08.2018, не давало оснований для привлечения управляющего, разместившего в ЕФРСБ сведения об этих судебных актах 04.09.2018, к административной ответственности за несоблюдение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ввиду того, что арбитражным судом обеспечено размещение судебных актов (как их резолютивных частей, так и в полном объеме) в картотеке арбитражных судов лишь 31.08.2018. Несоблюдение арбитражным судом требований к своевременному опубликованию судебных актов не могло обусловливать привлечение Лебедева Д.А. к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-98136/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.