Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18759/16 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Билдинг Групп" - Сыч Т.В. по дов. от 03.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" - Разумовский Д.Б. по дов. от 14.11.2016

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг Групп"

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "НатурФарма" Чистякову

С.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.02.2016 N 3/2-2016, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Билдинг Групп", и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" Чистякову С.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 29.02.2016 N 3/2-2016, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Билдинг Групп" и в применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-35970/16 отменено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 29 февраля 2016 года N 3/2-2016 заключенный ООО "НатурФарма" с ООО "Билдинг Групп". Применены последствия недействительности сделки - возвратить переданное по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии) ООО "НатурФарма" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Билдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу А40-35970/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - Должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) -наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФармаКом" (кредитор) и ООО "НатурФарма" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521 перед ООО ФармаКом" в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к Ответчику по оспариваемому договору уступки права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу А40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" требование ООО "ФармаКом" (правопреемник ООО "АкваЛайф") на сумму основной задолженности в размере 117 953 977,31 руб. и 46 493 482,99 руб. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки N 521 от 24.12.2012 года.

Поскольку упомянутым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требования ООО "ФармаКом" к ООО "НатурФарма" в связи с фактическим отсутствием задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012 года, то оспариваемая в настоящем судебном заседании сделка по уступке права требования является мнимой сделкой, поскольку была заключена не с целью уменьшения кредиторской задолженности Должника, а с целью уменьшения конкурсной массы и получения этих денежных средств через аффилированную компанию ООО ФармаКом". При этом аффилированность ООО "Натурфарма" и ООО "ФармаКом" установлена в упомянутом Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в упомянутом постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем выделенном деле. Таким образом, заключая указанную сделку, ООО "ФармаКом" не ставило перед собой цель - получить от ответчика вознаграждение в связи с исполнением оспариваемого договора уступки, а планировало в дальнейшем заключить с ООО "ФармаКом" соглашение об отступном в отношении фактически несуществующей между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" задолженности по договору поставки, следовательно, указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В этой связи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 упомянутого Постановления N 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае сделка по уступке права требования была осуществлена сторонами 12 января 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по настоящему делу в отношении Должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Техтранслизинг". При вынесении судебного акта суд первой инстанции основывался, в том числе, на обстоятельствах, установленных в следующих судебных актах.

* Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. по делу N А40-128764/2013-109-825 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 592 171,49 руб. долга и 6 571,00 руб. судебных расходов.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. по делу N А40-128776/2013-126-1012 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 856 068,00 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени и 500 000,00 руб. штраф.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-128694/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтраснлизинг" 4 330 506,00 руб. задолженности и 448 951,11 руб. пени.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 41 621 744,00 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 09АП-32848/2014 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 33 743 621,00 руб. задолженности.

Соответственно, до момента заключения сделок Должник имел неисполненные обязательства перед одним из кредиторов, которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке Должником. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил указанный довод конкурсного управляющего и указал на то, что в соответствии с положениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 нельзя отождествлять наличие долга у Должника, с наличием признаков общей неплатежеспособности Должника. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с упомянутыми судебными актами Должник систематически не исполнял свои обязательства перед одним из кредиторов, результатом чего стало взыскание с него сумм задолженности по нескольким судебным актам. Взысканная с

Должника задолженность не погашалась в течение двух лет. В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. То есть введение в отношении Должника процедуры наблюдения стало следствием неисполнения Должником обязательств именно по указанным судебным актам о взыскании Задолженности, что также подтверждает невозможность Должника исполнять свои обязательства в виду неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что от 25.12.2014 года между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО "Билдинг Групп" (ответчик) по договору уступки от 29.02.2016 N 3/2-2016. Соответственно, суд первой инстанции и конкурсный кредитор ООО "ФармаКом" признали что у Должника имелось неисполненное перед названным обществом обязательство по договору поставки N 521 от 24.12.2012 года, которое возникло до заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени не погашено, поскольку ООО "ФармаКом" обратилось в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года). Данное обстоятельство, также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что на дату совершения сделки стоимость активов баланса Должника равнялась 292 361 382,99 руб. Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности указанных активов, поскольку при наличии такой крупной суммы активов, Должник за более чем 2 года не исполнил имеющееся у него обязательства перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате совершения сделки причинен имущественный вреди Должнику и лицам участвующим в деле.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, Должник уступает ООО "Билдинг Групп" (Ответчик в полном объеме, а Ответчик принимает требование к ОАО "ВЭБ -Лизинг", по судебному акту, вступившему в законную силу по делу А40 -6068/2015. Пунктом 1.2 Договора установлен размер уступаемого требования, что составляет 1 113 990, 00 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6068/2015 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 1 113 990, 00 руб., которые в случае не заключения спорного Договора могли быть взысканы в конкурсную массу Должника. В настоящее время в реестр требовании кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб. денежные средства на удовлетворение реестра требований кредиторов Должника отсутствуют, соответственно Должнику причинен имущественный вред на сумму 1 113 990, 00 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате осуществления оспариваемой сделки Должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами. Также суд первой инстанции указал, что, поскольку 25.12.2014 между ООО "ФармаКом" (кредитор) и ООО "НатурФарма" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО "Премиум" по договору уступки от 29 февраля 2016 года N 3/2-2016, то действия Должника по заключению оспариваемой сделки направлены на уменьшение суммы кредиторской задолженности к Должнику.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что путем осуществления спорной сделки причинен вред лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, а именно конкурсным кредиторам по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с оспариваемой сделкой Должник фактически потерял право на взыскание реальной дебиторской задолженности, а денежные средства которые Должник мог получить в результате взыскания Долга могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, является неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы кредиторской задолженности в результате совершения сделки, поскольку, в данном случае нарушена, установленная статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, а оказано предпочтение одному из них.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что другая сторона сделка знала или должна была знать о намерении Должника причинить вред имущественным права кредиторов. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение 2013 -2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО "Техтранслизинг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. по делу N А40-128764/2013-109-825 с ООО "НатурФарма" взыскано в пользу ООО "Техтранслизинг" 592 171,49 руб. долга и 6 571,00 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. по делу N А40-128776/2013-126-1012 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 856 068,00 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени и 500 000,00 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-128694/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтраснлизинг" 4 330 506,00 руб. задолженности и 448 951,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 41 621 744,00 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 09АП-32848/2014 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 33 743 621,00 руб. задолженности.

Указанная информация является доступной (открытой), поскольку содержится на официальном сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы. При должной осмотрительности Ответчик имел возможность проанализировать финансовое состояние Должника и осознавать риски при заключении оспариваемой сделки. Также, суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что, как указано конкурсным управляющим, сделка совершена с целью дальнейшего совершения сделки по отступному с ООО "ФармаКом".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что руководитель Должника Сыч Т.В. ранее являлась руководителем ООО "ФармаКом". Кроме того Сыч Т.М. хоть и не является в настоящее время руководителем ООО "ФармаКом" но присутствует в судебных заседаниях в качестве его представителя по доверенности, что подтверждает наличие связи между Должником и ООО "ФармаКом". Соответственно, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неплатежеспособности Должника. На наличие признаков аффилированности также указывал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 декабря 2016 года по делу Ф05-18759/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, является притворной сделкой, в связи с чем подлежит оспариванию по общим основаниям. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данном случае 01 марта 2016 года, т.е. на следующий день после осуществления оспариваемой сделки, между Должником и ООО "ФармаКом" заключено соглашение об отступном N 5 в соответствии с которым Должник передает ООО "ФармаКом" в счет погашения задолженности по договору поставки N 521 от 24 декабря 2012 года право требования к ОАО "ВЭБ-Лизинг", по судебному акту, вступившему в законную силу по делу А40-6068/2015. Соответственно, фактически при заключении оспариваемой сделки Должник не намеревался передавать право требования Ответчику, поскольку передал это требование через 1 день иной компании.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Билдинг Групп" (Ответчик) обязательств перед ООО "ФармаКом" в рамках соглашения об отступном. В свою очередь представитель Ответчика в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, почтовую корреспонденции не получает. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Ответчик не ведет реальной финансово - хозяйственной деятельности и при заключении оспариваемом сделки не имел финансовой возможности исполнить (оплатить) свои обязательства.

Соответственно, все указанные обстоятельства указывают на отсутствие цели продать требование Должника к кредитору и получить денежные средства за его реализацию, а свидетельствуют о том, что денежные средства от Дебитора поступили не на расчетный счет Должника и не в счет погашения существующих долгов перед кредиторами. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебные заседания по оспаривании сделки Ответчик своего представителя не направил, а его интересы фактически представлял ООО "ФармаКом" в лице Сыч Т.М., что также свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-35970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова