Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18759/16 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестСтрой Групп" - Сыч Т.В., по доверенности от 30 марта 2015 года;

от конкурсного управляющего ООО "Натур Фарма" - Пачтаускас В.А., по доверенности от 06 ноября 2018 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой Групп"

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" Чистякова С.О. о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 24.12.2014 N 12, заключенного между ООО "Интерстрой Групп" и ООО "НатурФарма", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ООО "НатурФарма", ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чистяков С.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 12, заключенный между ООО "НатурФарма" и ООО "Интерстрой Групп", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года отменено, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 12, заключенный между ООО "НатурФарма" и ООО "Интерстрой Групп", применены последствия недействительности сделки в виде возвращения переданного по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии) ООО "НатурФарма".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерстрой Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.12.2014 ООО "НатурФарма" и ООО "Интерстрой Групп" заключили договор уступки прав (цессии) N 12, в соответствии с которым к ООО "Интерстрой Групп" перешло право требования задолженности к ООО "РЕСО-Лизинг" на основании судебного акта по делу N А40-6711/14-109-40 (п.1.1 договора).

Размер уступаемого права составил 830 634 руб. 20 коп.(п. 1.2. договора), стоимость приобретаемого права составила 722 290 руб. 61 коп. (п. 2.2. договора).

25.12.2014 ООО "ФармаКом" (кредитор) и ООО "НатурФарма" заключили соглашение об отступном путем цессии N 2, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО "Интерстрой Групп" по договору уступки от 24.12.2014 N 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "ФармаКом" (правопреемник ООО "АкваЛайф") на сумму основной задолженности в размере 117 953 977 руб. 31 коп. и 46 493 482 руб. 99 коп. неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки N 521 от 24.12.2012.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО "ФармаКом" к ООО "НатурФарма" в связи с фактическим отсутствием у ООО "НатурФарма" задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012, оспариваемая сделка по уступке права требования является притворной сделкой, так как была заключена не с целью уменьшения кредиторской задолженности должника, а с целью уменьшения конкурсной массы и получения денежных средств должника аффилированной компанией ООО "ФармаКом", при этом аффилированность ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 NN 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК.

Также конкурсный управляющий оспаривал договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 12 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что в период неплатежеспособности обществ им был безвозмездно отчужден актив, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "НатурФарма" на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 292 361 382 руб. 99 коп., при этом сумма уступленных прав требований по оспариваемому договору равнялась 830 634,20 руб., что составляет 0,29% процента от балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, признаков неплатежеспособности у ООО "НатурФарма" на момент совершения сделки не было.

Как указал суд, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности указанных активов, поскольку при наличии такой крупной суммы активов должник за более чем 2 года не исполнил имеющееся у него обязательства перед кредиторами.

Суд указал, что на момент совершения сделки в картотеке дел была размещена информация о взыскании с ООО "НатурФарма" большой суммы задолженности, при этом путем заключения оспариваемой сделки был безвозмездно выведен ликвидный актив в пользу заинтересованного лица, поскольку руководитель ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. ранее являлась руководителем ООО "ФармаКом".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель указал, что по договору N 12 уступки прав (цессии) от 24.12.2014 ООО "НатурФарма" никогда не передавало право требования к ОАО "ВЭБ-Лизинг", а передавало права к ООО "РЕСО-Лизинг", однако по тексту постановления указано именно данное лицо в качестве должника по решению суда А40-6711/14.

Также, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, заинтересованность ООО "Интерстрой Групп", при этом суды не учли, что в качестве встречного обеспечения были прекращены обязательства должника перед ООО "ФармаКом".

Кроме того, заявитель считает, что законность оспариваемой сделки уже исследовалась судом в рамках дела N А40-6711/2014 при процессуальной замене взыскателя, при этом суд необоснованно ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А40-35970/16 от 13.04.2018, поскольку ООО "Интерстрой Групп" не было привлечено к участию в данном деле.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку в картотеке дел имелись сведения о многочисленных удовлетворенных исках к должнику.

Таким образом, как указал суд, до момента заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке.

Как указал суд, введение в отношении должника процедуры наблюдения стало следствием неисполнения должником обязательств именно по указанным судебным актам о взыскании задолженности, не погашенной в течение двух лет, что подтверждает невозможность должника исполнять свои обязательства ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям оспариваемой сделки ООО "НатурФарма" уступило право требования задолженности к ООО "РЕСО-Лизинг" на сумму 830 634 руб. 20 коп., при этом данная задолженность была установлена решением суда по делу N А40-6711/14.

Какое-либо встречное исполнение по сделке должник не получил.

25.12.2015, то есть на следующий день после осуществления сделки, между должником и ООО "ФармаКом" заключено соглашение об отступном N 2 в соответствии с которым должник передает ООО "ФармаКом" в счет погашения задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012 право требования к ООО "Интерстрой Групп" по договору цессии.

Однако в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ФармаКом" отказано во включении в реестр требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 521 от 24.12.2012 в связи с их необоснованностью.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отчуждая актив в виде просуженной задолженности к контрагенту ООО "НатурФарма" взамен не получило какое-либо предоставление по сделке, при этом актив был в результате отчужден в пользу аффилированного лица - ООО "ФармаКом".

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не ссылался на ст. 69 АПК РФ, однако в силу ст. 16 АПК РФ установленные в судебных актах обстоятельства аффилированности ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" и необоснованности требований ООО "НатурФарма", основанных на договоре поставки, правомерно приняты судом во внимание.

Как установил суд, в настоящее время в реестр требовании кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворение реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем должнику был причинен имущественный вред на сумму 830 634,20 руб. в виде уменьшения конкурсной массы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Интерстрой Групп" о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, суд не может признать состоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Интерстрой Групп" обязательств перед ООО "ФармаКом" в рамках соглашения об отступном, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора уступки права N 12 от 24.12.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается указания судом апелляционной инстанции на то, что права требования переданы не к ООО "РЕСО-лизинг", а к ОАО "ВЭБ-Лизинг", то данное обстоятельство суд расценивает как опечатку, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 49, 268 АПК РФ, выраженное в необоснованном принятии уточнения требований о применении последствий недействительности сделки, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о применении последствий недействительности сделки и его формулировки, суд самостоятельно применяет такие последствия и их формулирует.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий