Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-13652/15 по делу N А40-106765/2014

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирмы "Проконсим": Елфимов Д.И. дов. от 06.10.2018

от ООО "ТЛК": Аракелян Э.С. дов. от 23.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго": Хасаншин Р.Н. дов. от 16.02.2018

от ООО "Русметпром": Шалаев В.В. дов. от 16.01.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирмы "Проконсим" и кассационной жалобы ООО "ТЛК"

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-002Ш, N ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014, по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "ЭМЗ "Промэнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 ООО "ЭМЗ "Промэнерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи здания сооружения N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-00203, N ОС-62397, от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признать недействительными сделки, оформленные актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-002Ш, N ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТЛК" возвратить ООО "ЭМЗ Промэнерго" переданное по актам имущество: здания, земельные участки, газопроводы, дорогу, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "ТЛК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "ТЛК" в кассационной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в частности следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по другому обособленному спору об отказе в признании сделки недействительной.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "ЭМЗ "Промэнерго" на дату совершения сделок задолженности перед ЗАО Фирмой "Проконсим", сделан без исследования доказательств и при неправильном применении норма права, так как фактически требования ЗАО Фирмы "Проконсим" на спорный момент не являлись денежными и не могли учитываться при определении признаков неплатежеспособности, срок исполнения обязательств не наступил.

Также кассаторы полагают, что не обоснована ссылка судов на анализ финансового состояния должника, в том числе, принимая во внимание, что ЗАО Фирма "Проконсим" ежегодно запрашивала отчетность должника и из нее не следовало, что у ООО "ЭМЗ "Промэнерго" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того анализ финансового состояния должника отсутствует в материалах обособленного спора.

ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "ТЛК" указывают, что вывод судов о причинении оспариваемыми актами приема-передачи имущества вреда кредиторам, сделаны без исследования доказательств по делу и при неправильном применении норм права. Суды исходили из сведений, содержащихся в разделительном балансе, вместе с тем, по общему правилу для целей определения вреда кредиторам следует исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества, при этом, в данном случае рыночная стоимость спорного имущества была значительно ниже его балансовой стоимости, что подтверждается отчетом, которому судами не была дана оценка.

Вывод судов, что стоимость имущества должника включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах составляет 188 мл. руб., сделан без оценки рыночной стоимости данного имущества на день совершения сделки. Также судами не учтено иное имущество должника: товарные запасы, внеоборотные активы и дебиторская задолженность (которая погашена).

Кассаторы указывают, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела - передачи имущества согласно разделительному балансу при реорганизации юридического лица, сами по себе передаточные акты не являются сделками, которые можно оспорить в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что решение о реорганизации должника от 31.12.2013 и разделительный баланс не оспаривались. По мнению кассаторов, конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты правом, в результате которого был нарушен баланс интересов сторон, а заявитель злоупотребил правом, поскольку фактически вернул себе только активы без намерения восстановить обязательства должника перед третьими лицами.

Кассаторы также указывают, что принятые судебные акты неисполнимы, учитывая, что спорное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства, площадь застройки - 10 970,9 кв.м., степень готовности 93%) не существует, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу N А11-5248/13.

Все доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами не правильно применены нормы права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТЛК" и ЗАО Фирмы "Проконсим" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО Фирмы "Проконсим" поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего и от ООО "Русметпром" поступили письменные пояснения на кассационные жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от ЗАО Фирмы "Проконсим" и ООО "Русметпром" пояснений, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств направления сторонам.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Русметпром" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что нормы права судами применены правильно, ответчик на день подписания спорных актов отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку как верно установили суды, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Считают, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты права. Указывают на возможность исполнения судебного акта, поскольку имущество было передано ООО "ТЛК" по оспариваемым актам.

От ООО "Русметпром" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ТЛК" без рассмотрения, поскольку она подписана "генеральным директором управляющей компании ООО "ТЛК" Дацковских О.В.", при этом, документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы в приложениях отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство.

Представители ООО "ТЛК" и ЗАО Фирмы "Проконсим" по ходатайству возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Русметпром" в порядке статей 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЛК", управляющей компанией общества является ЗАО Фирма "Проконсим", при этом, генеральным директором ЗАО Фирмы "Проконсим" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Дацковских О.В., указанные сведения общедоступны и имеются в открытых источниках.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ТЛК", ЗАО Фирмы "Проконсим", конкурсного управляющего должника и ООО "Русметпром", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 31.12.2013 решением единственного участника должника ЗАО Фирмой "Проконсим" было принято решение о реорганизации ООО "ЭМЗ Промэнерго" в форме выделения из него нового юридического лица ООО "ТЛК", решением единственного участника должника от 19.03.2013 был утвержден разделительный баланс ООО "ЭМЗ Промэнерго", в результате чего вновь образованному юридическому лицу ООО "ТЛК" было передано имущество на общую балансовую стоимость 273 623 691,26 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов приема-передачи здания сооружения N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-00203, N ОС-62397, от 31.03.2014, актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актов приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности сделок.

Суды, удовлетворяя заявление и признавая акты недействительными, установили, что на момент передачи имущества ООО "ЭМЗ Промэнерго" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Азерпайп", ООО "ТД "ГМК", ООО "Интерпайп-М", ООО "Апогей-Металла", что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-60274/14, от 17.02.2014 по делу N А40-118957/1, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 об утверждении мирового соглашения и определением от 05.11.2013 о принудительном исполнении мирового соглашения по делу N А40-87904/2013.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед его единственным участником ЗАО Фирмой "Проконсим" по договору поставки N CS-00976/13 от 09.01.2013, спецификациям к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и инвестиционному контракту N 1 от 01.02.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, баланс должника не соответствует критериям абсолютной ликвидности, предприятие не располагает ликвидными активами, необходимыми для погашения краткосрочных долгов, объема получаемой выручки предприятию недостаточно для покрытия своих обязательств в будущем, ООО "ЭМЗ Промэнерго" является финансово неустойчивым.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО Фирмы "Проконсим" со ссылкой на анализ финансового состояния должника на 31.12.2013, представленный им в материалы дела и подготовленный вне рамок процедуры банкротства, учитывая, что представленные сторонами финансовые анализы содержат противоположные сведения, при этом, временный управляющий является профессиональным участником в сфере банкротства, в связи с чем, выводы, подготовленного управляющим в деле о банкротстве, финансового анализа, суд апелляции признал актуальными.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил довод ЗАО Фирмы "Проконсим" об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭМЗ Промэнерго" со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору к ответчику АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что при прочтении вышеназванного судебного акта в полном объеме усматривается, что суд отказал в признании сделки недействительной лишь на том основании, что банк в спорный период не знал или не должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (страница 5 определения), более того, в рамках дела о банкротстве должника были приняты и другие судебные акты, которыми установлена неплатежеспособность должника в спорный период времени.

Таким образом, суд апелляции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а доводы ЗАО Фирмы "Проконсим" об отсутствии таких признаков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ЗАО Фирма "Проконсим" являлась единственным участником ООО "ЭМЗ Промэнерго", суды пришли к выводу, что ответчик был заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что ему было известно о цели причинения вреда кредиторам, а также о неплатежеспособности общества на дату подписания оспариваемых актов.

Судами были признаны необоснованными доводы ЗАО Фирмы "Проконсим" о том, что в результате оспариваемой сделки не был и не мог быть причинен имущественный вред кредиторам, исходя из того, что рыночная стоимость переданного имущества составляла 61 467 097,64 руб., а обязательства вновь созданному юридическому лицу - ООО "ТЛК" были переданы на сумму 273 623 691,29 руб.

Так, суды пришли к выводу, что результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданных должником в процессе реорганизации новому юридическому лицу ООО "ТЛК" объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 не опровергают факта причинения вреда кредиторам должнику оспариваемыми сделками, учитывая, что в результате передачи имущества вновь образованному юридическому лицу, кредиторы ООО "ЭМЗ Промэнерго" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества.

Довод ЗАО Фирмы "Проконсим", что вместе с активами были переданы пассивы на сумму 273 623 691,29 руб. и поэтому указанная сделка не могла ухудшить финансовое положение должника, суды признали несостоятельным, поскольку пассивы на указанную сумму составляли обязательства перед самой ЗАО Фирмой "Проконсим", то есть фактически передача имущества в результате реорганизация была направлена на удовлетворение интересов единственного участника (ЗАО Фирмы "Проконсим") в ущерб интересам остальных кредиторов вне рамок процедуры банкротства, в результате реорганизации и передачи имущества, единственным участником вновь созданного юридического лица - ООО "ТЛК", стала ЗАО Фирма "Проконсим", в свою очередь должник не получил какого-либо участия во вновь образованном обществе.

По мнению судов, довод ответчика, что переданное имущество являлось убыточным для должника, нельзя признать обоснованным, поскольку передавался не один объект незавершенного строительства, а имущественный комплекс, включающий в себя земельные участки, коммуникации и железнодорожный подъездной путь, кроме того, как следует из материалов дела (отчет эксперта с приложениями) имущество, переданное ООО "ТЛК" относилось к терминально-логистическому имущественному комплексу, что предполагало его использование в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности сделок, оформленных актами приема-передачи здания сооружения N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-00203, N ОС-62397, от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что 31.12.2013 единственного участника должника ЗАО Фирмой "Проконсим" было принято решение о реорганизации ООО "ЭМЗ Промэнерго" в форме выделения из него нового юридического лица ООО "ТЛК", решением единственного участника должника от 19.03.2013 был утвержден разделительный баланс ООО "ЭМЗ Промэнерго", в результате чего вновь образованному юридическому лицу ООО "ТЛК" были переданы активы и пассивы.

При этом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании непосредственно и только актов приема-передачи должником имущества (активов) вновь созданному в процессе реорганизации лицу - ООО "ТЛК".

Разрешая спорные правоотношения, суды не приняли во внимание, что в силу статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 53, 55 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об ООО" реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о выделении нового юридического лица, утверждение разделительного баланса, передачу имущества, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей (определение ВС РФ от 18.03.2015 N 305-Э14-4611).

Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что акты приема-передачи, являющиеся предметом спора, являются следствием принятого решения о распределении активов и являются составляющей частью решения о реорганизации. Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной передачу имущества (действия, являющегося составной частью сложного юридического состава), произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений, а равно и невозможно применение последствий недействительности такой передачи. (определение ВС РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС16-19550(4).

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об ООО" и Гражданским кодексом Российской Федерации при реорганизации юридических лиц закреплен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, в целях не допущения ущемления интересов кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суды не исследовали вопрос о равноценности распределенных активов и обязательств при реорганизации.

Судами не была дана оценка доводам ответчиков о несоответствии балансовой стоимости переданного имущества вновь созданному юридическому лицу и его действительной (рыночной) стоимости. При этом судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных должником в процессе реорганизации новому юридическому лицу ООО "ТЛК" объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013, при этом выводы эксперта учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не обоснованно исходил из рыночной стоимости имущества должника на сегодняшний день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки.

При этом, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что фактически передача имущества в результате реорганизация была направлена на удовлетворение интересов единственного участника (ЗАО Фирмы "Проконсим") в ущерб интересам остальных кредиторов вне рамок процедуры банкротства, не установили основания возникновения требований ЗАО Фирма "Проконсим" (из корпоративного участия или гражданско-правовой сделки), с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве. При этом кассаторы, в кассационных жалобах указывают, что обязательства перед указанным кредитором возникли из договоров поставки и инвестиционного контракта и не являлись денежными.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды ссылались на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим. Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора данный анализ отсутствует.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу N А11-5248/13, которым, как указывают кассаторы, установлен факт отсутствия части имущества, переданного по актам приема-передачи от 31.03.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательства и доводов сторон, признавая недействительными сделками акты приема-передачи имущества вновь созданному в процессе реорганизации лицу - ООО "ТЛК", суды не учли, что реорганизация представляет собой сложный юридический состав, в связи с чем, невозможно оспаривание и признание недействительной только передачу имущества, произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнить предмет иска (заявления), исследовать вопрос о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества на дату реорганизации (действительную стоимость), определить размер кредиторской задолженности, дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учесть правовую позицию ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-106765/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-106765/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий