Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-17465/18 по делу N А40-61556/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-61556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" - Поляков Б.Б., доверенность от 31.05.2018,

от ЗАО "Штрабаг" - Воротникова Д.И., доверенность от 19.10.2018,

от ЗАО "РОКСА" - Иванов К.В., Терский А.А., доверенность от 16.10.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационные жалобы Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ", ЗАО "Штрабаг"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

к ЗАО "РОКСА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "РОКСА" к ЗАО "Штрабаг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "РОКСА" неустойки по договору субподряда от 14.04.2014 года N DKM-59/ing в размере 5 887 198 руб. 87 коп., неосновательного обогащения в размере 1 526 646 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 932 915 руб. 64 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 180 071 руб. 14 коп., за период с 08.12.2016 по 27.03.2017, процентов с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Штрабаг" задолженности по договору N DKM-59/ing в размере 1 147 184 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Штрабаг" на Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ".

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" и ЗАО "Штрабаг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" и ЗАО "Штрабаг" доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представители ЗАО "РОКСА" против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ЗАО "Штрабаг" (подрядчик) и ЗАО "РОКСА" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N DKM-59/ing, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 14.04.2014 по 10.10.2016 выполнить собственными силами работы монтаж, локальную и комплексную наладку систем АПС, УИСП, СОО Ф7 отм. -0.200, -0.400, Ф6 отм.-7.300,-3.600 и т.п. на Объекте "Расширение и реконструкция здания "Аэровокзальный комплекс "Домодедово".

Цена работ по договору составила 59 568 857 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 9.3.1 приложения N 1 к договору, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, установленном приложениями N 6 к договору.

Согласно п. 1.1 приложения N 6 к договору в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ по своей вине субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от цены работ, предусмотренной договором и приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением N 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы в сроки обусловленные договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого подрядчиком результата.

Ввиду существенной задержки в выполнении работ, а так же выполнении работ не в полном объеме, руководствуясь п. 19.2.2 Приложения N 10 к договору и п. 2 ст. 715 ГК РФ, ЗАО "Штрабаг" уведомило ЗАО "РОКСА" о расторжении договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке с 08.12.2016 с удержанием сумм гарантийных удержаний.

Истец указал, что ответчиком нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ. Количество дней просрочки составило 549 дней.

По мнению истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 5 887 198 руб. 87 коп.

Также истец указал, что ответчику по договору оплачен аванс в размере 13 895 803 руб. 84 коп.

Всего выполнено ответчиком и принято истцом работ на общую сумму 7 968 819 руб. 87 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а также актом сдачи-приемки фактически выполненных в период с 29.09.2016 по 07.12.2016 до расторжения договора сумму 3 406 649 руб. 35 коп.

Истец указал, за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 1 526 646 руб. 43 коп.

Поскольку требование о возврате суммы неосвоенного аванса не выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016. по 27.03.2017 в размере 180 071 руб. 14 коп.

Истец указал так же, что договором установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) - 16% годовых (п. 7.1.1.1 Протокола переговоров - приложения N 1 к Договору).

Аванс перечислялся ЗАО "РОКСА" начиная с 30.05.2014. Всего за период от выплаты аванса и до 07.12.2016 (включительно) было начислено процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 932 915,64 рублей, которые также не оплачены.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что фактически выполненные работы, отраженные в Акте N 2 от 16.02.2017, предъявленные ответчику к оплате сопроводительным письмом N 49 от 16.02.2017.

При этом 22.12.2016 сторонами подписан акт осмотра от, в котором основные претензии сводились к неполноте исполнительной документации.

Письмами от 26.12.2016 N 562 от 09.01.2017 N 9 исполнительная документация была передана.

В свою очередь, ЗАО "Штрабаг" подписало и оплатило лишь часть работ, поименованных в акте осмотра от 22.12.2016 и акте приемки-сдачи работ от 27.01.2017 на сумму 3 406 649 руб. 35 коп., немотивированно проигнорировав Акт N 2 от 16.02.2017 на сумму 1 147 184 руб. 92 коп.

Изначально работы на основании актов от 27.01.17 и 16.02.2017 предъявлялись единым актом в составе сопроводительного письма N 537 от 14.12.2016.

По мнению ответчика законных мотивов неподписания акта, равно как и его неоплаты, у ЗАО "Штрабаг" не имелось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что аванс отработан в полном объеме, задолженность отсутствует, оснований для начисления пени и процентов не имеется.

Суды установили, что фактически работ по договору было выполнено больше на сумму 1 147 184 руб. 92 коп. (акт N 2 от 16.02.2017).

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку расчет процентов начислен на сумму основного долга без учета неоплаченного Акта N 2 от 16.02.2017.

Суды указали так же, что ЗАО "Штрабаг" в 2014 году выплатило субподрядчикам авансы под 16% годовых, не передав им ни строительную площадку, ни рабочую документацию, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51893/15.

Судами установлено, что истцом создавались условия (уклонение от передачи площадок и рабочей документации, затягивание принятия уже выполненных работ), при которых ответчик было лишен возможности работы. При этом полученный аванс был израсходован на закупку оборудования, которое без монтажа не могло быть принято истцом.

Кроме того, суды указали, что ответчик выполнял работы в объеме, в котором ему позволял это сделать истец и на площадях, которые фактически были готовы для производства таких работ.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Из представленных доказательств достоверно возможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Судами установлено, что у ЗАО "Штрабаг" отсутствуют какие-либо правовые основания от уклонения в принятии выполненных работ, учитывая установленный факт выполнения ЗАО "РОКСА" работ.

Результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-61556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения судебных актов по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха