Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19541/18 по делу N А41-11026/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-11026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Парначева С.Н. по доверенности N 07 от 14 ноября 2018 года,

Шестаков П.В. - директор, решение от 13 марта 2013 года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-11026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра" (далее - истец, ООО ТПФ "Бизнес-Югра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ответчик, ООО "Конкорд") о взыскании 9 432 105 рублей задолженности по договору на оказание услуг водного транспорта от 12.05.2016 N Р-С12 и 1 086 628 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 432 105 рублей 80 копеек задолженности и 47 160 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТПФ "Бизнес-Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкорд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 12.05.2016 между ООО "Конкорд" (заказчик) и ООО ТПФ "Бизнес - Югра" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг водного транспорта N Р-С12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза заказчика водным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В обоснование иска истец ссылался на то, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом на сумму 12 635 923 рубля 80 копеек, в то время как оказанные услуги были оплачены частично на сумму 3 203 818 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 432 105 рублей 80 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что услуги истцом оказаны и ответчиком приняты, претензий по их объёму и качеству заявлено не было, при этом оказанные услуги ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не оплачены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 66, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и установив, что в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки водным транспортом, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами установленного специального годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционным судом исследовано и установлено, что самый поздний акт N 000043 подписан сторонами 31.10.2016, следовательно, течение срока исковой давности началось по истечении срока его оплаты - с 29.11.2016, а поскольку настоящий иск предъявлен в суд 14.02.2018, то годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически являющиеся несогласием с выводами апелляционного суда о правовой квалификации договора в качестве договора перевозки, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных апелляционным судом, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов и исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также анализа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора дана его правовая квалификация в качестве договора перевозки. Давать иную оценку условиям договора, а равно изменять его квалификацию суд кассационной инстанции с учетом установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не вправе.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А41-11026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова