Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-51109/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Правдикова Сергея Генриховича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борюка Александра Ивановича

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. о взыскании с ИП Правдикова С.Г. и ИП Борюка А.И. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. удовлетворено, с ИП Правдикова С.Г. в пользу Сачкова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с ИП Борюка А.И. в пользу Сачкова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.

ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал ИП Борюк А.И. и ИП Правдикову С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г., о чем вынес соответствующее определение от 10.10.2018.

Кассационная жалоба ИП ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 также подана в суд округа с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока на кассационное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа от заявителей поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии кассационной жалобы либо после принятия кассационной жалобы к производству судьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Правдикова Сергея Генриховича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борюка Александра Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 56 л., в том числе Чек - Ордер об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судья

Е.Л. Зенькова