Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-12695/18 по делу N А40-251400/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-251400/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Анциферовой О.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Дискурс": не явился, извещен,

от МИФНС N 51 по г. Москве: Никитин С.Н., доверенность от 15 08 2018, Сырица Е.Ю., доверенность от 12 11 2018, Медведев С.И., доверенность от 14 11 2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Дискурс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года о возвращении кассационно й жалобы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Дискурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об оставления искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-251400/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.08.2018 судом было вынесено определение о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, со сроком устранения недостатков - до 17.09.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда срок не были устранены, определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 кассационная жалоба ООО "ДИСКУРС" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дискурс" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018.

В жалобе на определение от 03.10.2018. ООО "Дискурс" просит судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству суда. Заявитель жалобы полагает, что он выполнил требования, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы установлены требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя жалобу заявителя без движения, суд округа установил, что кассационная жалоба от ООО "Дискурс" подписана представителем Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 14.09.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-201077/2015 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В установленные сроки от Воробьевой Н.А. поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии доверенности N 1 от 14.09.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е.

От конкурсного управляющего Якиро Р.Б. поступили объяснения с при-ложением доверенности от 13.01.2018 на представителя Калиновскую Д.Д.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителя, исходил из того, что доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е., не является документом, подтверждающим полномочия Воробьевой Н.А. на подписание кассационной жалобы.

Как обоснованно указал суд, полномочия конкурсного управляющего прекращаются путем замены его на иное лицо либо исключением юридического лица из реестра юридических лиц; доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, подлежат прекращению, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац второй пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "ДИСКУРС" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, кассационный суд правомерно возвратил жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года по делу N А40-251400/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова И.Ю. Григорьева