Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г., по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И., по доверенности от 16.01.2018, срок 1 год,

от Транзумед Гмбх Медицинтехник - Сергеев А.В., по доверенности от 08.12.2017, срок 1 год,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Компания "Главмосстрой" в размере 897 486 630, 04 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС"),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Компания "Главмосстрой" в размере 897 486 630, 04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "УМИС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "УМИС" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых не содержится новых доводов, а только ссылки на листы дела и тома обособленного спора, а также ссылки на аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" поддержал, подтвердив наличие указанной задолженности перед кредитором.

Представитель Транзумед Гмбх Медицинтехник против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 26.06.2004 между АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 28, согласно которому должник обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте ЛКК ГКБ им. С.П. Боткина по адресу: 2-й Боткинский проезд, вл. 5.

АО "Компания "Главмосстрой" свое требование основывало тем, что должник получил по указанному договору 4 319 182 267,73 руб., а работы выполнил только на сумму 3 421 695 637,69 рублей, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором на сумму 897 486 630,04 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, отклонил доводы иных кредиторов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявленных требований представленными кредитором надлежащими доказательствами, а именно: договором N 28 от 26.06.2004, справками по форме КС-2, КС-3, актами выполненных работ, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные АО "Компания "Главмосстрой" платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ОАО "УМИС", находящиеся томе N 11 на листах дела 1-77 не имеют отметок о предъявлении их в банк и кредитной организации об их исполнении, а также указал, что обоснованный расчет требования кредитором в материалы дела не представлен.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в материалах настоящего обособленного спора со ссылкой только на том 11 листы дела 1-77, не является верным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным иным доказательствам, в том числе и платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств, а также выписками по счету, реестрами платежных поручений, справками КС-2, КС-3, находящимся в других томах обособленного спора (всего 13 томов), которые исследовал и оценивал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и признал данные многочисленные доказательства надлежащими и подтверждающими размер и основания заявленного требования кредитора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-9630/13 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов