Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19381/18 по делу N А41-106784/2017

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-106784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Приват Мастер" - Муха С.В. по дов. от 26.03.2018

от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э. по дов. от 14.04.2016

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приват Мастер" (истца)

на постановление от 3 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Приват Мастер"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании 6 048 900 руб. страхового возмещения,

третьи лица: ООО "Компания АЛК", ООО "АлкоЛогистика", ООО "Легенда".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 048 900 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛК", общество с ограниченной ответственностью "АлкоЛогистика", общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что 01.06.2013 ООО "АлкоЛогистика" (экспедитор) и истец (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание с целью доставки (перевозки) грузов в соответствии с заявками клиента. В силу пункта 2.4 договора привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких-либо ограничений.

Между ООО "Компания АЛК" (исполнитель) и ООО "АлкоЛогистика" (заказчик) 01.09.2015 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N АЛ011-ТО, предметом которого является взаимоотношение между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним услуг.

В соответствии с договором-заявкой от 22.12.2015 N 25 ООО "Компания АЛК" был принят к перевозке от ООО "АлкоЛогистика" груз по маршруту: г. Люберцы - г. Екатеринбург. Перевозка осуществлялась автомобилем "Скания", г.р.з. М382ЕВ777, полуприцеп г.р.з. 0272ЕЕ77.

Согласно товарной накладной от 22.12.2015 N 10195/50270, стоимость товара - алкогольной продукции в количестве 19 800 бутылок - составляет 6 048 900 руб., собственником которого является истец.

Данный груз был застрахован у ответчика по полису от 22.12.2015 N 1372/15/149/956 на сумму 6 048 900 руб., где в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Истец указывал, что от ООО "АлкоЛогистика" поступила информация о том, что груз в адрес получателя не доставлен и установить местонахождение невозможно, а 31.10.2016 постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного постановления следует, что неустановленными лицами 22.12.2015 путем обмана был похищен товар в количестве 19 800 бутылок, принадлежащий ООО "Приват Мастер".

Вместе с тем, истец 26.12.2015 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события и о получении страхового возмещения, тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной утраты груза послужили мошеннические действия, что не является страховым риском в рамках договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что целью страхования ответственности перевозчика в данном случае является исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, который в действительности имел место, с учетом того, что в рассматриваемом случае факт утраты груза стоимостью 6 048 900 руб. установлен, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А41-141293/2016.

Суд, исследовав содержание договора страхования N 1372/15/149/956 от 22.12.2015 и правил страхования, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что страховым случаем является, в том числе и факт утраты груза в ходе его перевозки, возникший вследствие совершения противоправных действий третьих лиц. По смыслу примененного в правилах страхования термина "мошеннические действия третьих лиц", не подлежит выплате страховое возмещение в случае, если утрата груза в ходе процесса перевозки фактически не имела места.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что хищение груза, заявленное истцом как страховой случай, не входит в состав рисков, предусмотренных полисом страхования, ввиду чего на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и о получении страхового возмещения, согласно предоставленному истцом постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2016 N 137897, следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" старшим лейтенантом юстиции Злыдневым П.С. было установлено, что 22.12.2015 в неустановленное время, неустановленные лица, находясь по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная д. 5, путем обмана и злоупотребления доверием похитили груз (алкогольная продукция) в количестве 19 800 бутылок, принадлежащего ООО "Приват Мастер", после чего с похищенным имуществом скрылись.

По материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил.

Согласно заключенному в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными) N 149 Полису транспортного страхования грузов от 22.12.2015 N 1372/15/149/956 страхование осуществляется на условии "С ответственностью за все риски", Условие "А", согласно пункту 4.3.1 Правил страхования. Описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в Правилах страхования.

Так, в соответствии с пунктами 4.3.1.1 (ч), 4.3.1 Правил страхования, следует, что при страховании на данном условии страховым случаем является гибель и /или утрата и /или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки, произошедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием мошеннических действий третьих лиц, если иное не предусмотрено договором страхования.

При буквальном толковании значений содержащихся в указанных положениях Правил страхования слов и выражений следует, что к страховому случаю отнесены не любые факты кражи (хищения) имущества, а только случаи утраты застрахованного имущества, в том числе в результате хищения не связанного с мошенническими действиями третьих лиц.

При этом согласование сторонами такого условия в договоре полностью соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае хищение груза, заявленное истцом как страховой случай не входит в состав рисков, предусмотренных Полисом страхования, ввиду чего на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по делу N А41-106784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова