Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" - Косенкин В.И. по доверенности от 20.08.2018;

от акционерного общества "Раффайзенбанк"- Солощенко А.А. по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Д.А., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ от 17.12.2016 N 235.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 66 600 008,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 требования общества в размере 65 295 645,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 изменено в части признания требования общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2019 N 63), кредитор может предъявить должнику восстановленное требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 признаны недействительными сделками банковские операции от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества в размере 1 273 344,31 руб., 1 100 060,33 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 273 344,31 руб., 1 100 060,33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа, а также отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 отменено в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119,11 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в связи с тем, что, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что оно 10.11.2017 возвратило в конкурсную массу денежные средства, полученные по признанным недействительными сделкам.

Признавая требования кредитора подлежащими учету за реестром в сумме 65 295 645,45 рублей, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что со спорным требованием общество обратилось 10.11.2017, то есть по истечении установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку, как полагает суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 14.06.2017 вступило в законную силу со дня объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно - с 05.09.2017.

Между тем, в данном случае, вопреки мнению суда первой инстанции об обратном, вступление судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, необходимо считать с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Изготовление постановления в полном объеме, применительно к статье 176 указанного Кодекса, может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В силу изложенных доводов, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, которым были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию обществом денежных средств со счетов должника, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. со дня его изготовления в полном объеме, а именно - 11.09.2017.

В связи с изложенным, требование общества считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 14.06.2017, как следствие, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом исполнения судебного акта и возврата в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметит, что в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, правовых оснований для их проверки в указанной части не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод, сводящийся к оспариванию даты вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, свидетельствует не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о несогласии с заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и неверном истолковании нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации самим должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221405/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина